В. И. ЛЕНИН - Полное собр. сочин. - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 г. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр. 306-320 (Полное описание) 

Страница   [1-17]   [18-24]   [25-36]   .....................   [276-290]   [291-305]   [306-320]

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»

В. И. ЛЕНИН
и порядочной» русской печатью. И потому г. Кривенко не имел никакого права отнести на свой счет то, что относится к народникам. Если же он желал непременно узнать мнение г. Струве о том направлении, которого он сам придерживается, — тогда я удив¬ляюсь, почему он не обратил внимания и не перевел для «Р. Богатства» следующее место из статьи г. Струве:
«По мере того, как идет вперед капиталистическое развитие, — говорит автор, — только что описанное миросозерцание (народническое) должно терять почву. Оно либо
выродится (wird herabsinken) в довольно бледное направление реформ, способное на
* компромиссы и ищущее компромиссов , к чему имеются уже давно подающие надежду
задатки, либо оно признает действительное развитие неизбежным и сделает те теорети-ческие и практические выводы, которые необходимо отсюда проистекают, — другими словами, перестанет быть утопическим».
Если г. Кривенко не догадывается, где это имеются у нас задатки такого направле-ния, которое только и способно на компромиссы, то я посоветовал бы ему оглянуться на «Русское Богатство», на теоретические воззрения этого журнала, представляющие из себя жалкую попытку склеить обрывки народнического учения с признанием капита¬листического развития России, на политическую программу его, рассчитанную на улучшения и восстановления хозяйства мелких производителей на почве данных капи¬талистических порядков .

--------------------------------------------------------------
* Ziemlich blasse kompromißfähige und kompromißsüchtige Reformrichtung — по-русски это можно, ка-жется, и так передать: культурнический оппортунизм.
* Жалкое впечатление производит вообще попытка г. Кривенко воевать против г. Струве. Это — ка-кое-то детское бессилие возразить что-нибудь по существу и детское же раздражение. Например, г. Струве говорит, что г. Ник. —он «утопист». Он совершенно ясно указывает при этом, почему он его так называет: 1) потому, что он игнорирует «действительное развитие России»; 2) потому, что он обра-щается к «обществу» и «государству», не понимая классового характера нашего государства. Что же мо-жет возразить против этого г. Кривенко? Отрицает ли он, что развитие наше действительно капиталисти-ческое? говорит ли он, что оно какое-либо другое? — что наше государство — не классовое? Нет, он предпочитает совершенно обходить эти вопросы и со смешным гневом воевать против каких-то, им же сочиненных, «шаблонов». Еще пример. Г. Струве, кроме непонимания классовой борьбы, ставит г. Ник. —о ну в упрек крупные ошибки в его теории, относящиеся к области «чисто экономических фактов». Он указывает, между прочим, что, говоря о незначительности нашего неземледельческого населения, г. Ник. —он «не замечает, что капиталистическое развитие России будет именно сглаживать эту разницу 80% (сельское население России) и 44% (сельск. насел, в Америке): в этом, можно сказать, состоит его исто-рическая миссия». Г. Кривенко, во-первых, перевирает это место, говоря о «нашей» (?) миссии обезземе-лить крестьян, тогда как речь идет просто о тенденции капитализма сокращать сельское население, и, во-вторых, не сказав ни слова по существу (возможен ли такой капитализм, который бы не 
 

- 306 -