Страница [01] [02]
Автор: Н. Ленин, Б.П. Аксельрод
Написано: 1902 г.
Впервые напечатано: 1902 г. в Женеве
Типография: Лиги, Route Caroline, 27.
Издания: Печатается по тексту брошюры издания 1902 г., — Сверенному с копией рукописи и текстом сборника., — Вл. Ильин. “За 12 лет”, 1907.
 Прошло ровно пять лет с тех пор, как написана предлагаемая брошюра, выходящая теперь вторым изданием вследствие надобностей агитации. За этот небольшой срок наше молодое рабочее движение сделало такой громадный шаг вперед, в положении русской социал-демократии и в состоянии ее сил произошли такие глубокие изменения, что покажется, пожалуй, странным, как могла явиться надобность в простой перепечатке старой брошюры. Неужели “Задачи русских социал-демократов” нисколько не изменились в 1902 г. по сравнению с 1897 г.? Неужели не подвинулись ни на шаг вперед взгляды на этот счет самого автора, который тогда подводил итоги только еще “первому опыту” своей партийной деятельности?
|
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ........... [291-305] .......... [372-385] [386-400] [401-415]
 Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА
В. И. ЛЕНИН
Оригинальное рассуждение. Конституция «отрезала» легальные пути?! Это — еще отражение той доброй старой теории российских народников, по которой «интеллигенция» приглашалась пожертвовать «свободой», ибо таковая, дескать, служила бы лишь ей, а народ отдала бы в руки «имущего мещанства». Мы не станем спорить против этой нелепой и реакционной теории, потому что от нее отказались современные народники вообще и наши ближайшие противники, гг. публицисты «Русского Богатства» в частности. Но мы не можем не отметить, что, отказываясь от этой идеи, делая шаг вперед к открытому признанию данных путей России, вместо разглагольствования о возможности иных путей, — эти народники тем самым окончательно установили свою мелкобуржуазность, так как настаивание на мелких, мещанских реформах в связи с абсолютным непониманием классовой борьбы ставит их на сторону либералов против тех, кто становится на сторону «антипода», видя в нем единственного, так сказать, дестинатэра тех благ, о которых идет речь.
«И в Германии в это время было много людей, которые предавались только восторгам от эмансипации, предавались десять лет, двадцать лет, тридцать лет и более; люди, которые всякий скептицизм, вся-кое недовольство реформой считали на руку реакции и предавали их проклятию. Простодушные из них представляли себе народ в виде коня, выпущенного на волю, которого опять можно поставить в конюшню и начать на нем почтовую гоньбу (что вовсе не всегда возможно). Но были тут и плуты, льстившие народу, а под шумок ведшие другую линию, плуты, пристраивавшиеся к таким искренно любившим на-род разиням, которых можно было проводить и эксплуатировать. Ах, эти искренние разини! Когда начинается гражданская борьба, то вовсе не всякий готов к ней и вовсе не всякий к ней способен».
Прекрасные слова, которые хорошо резюмируют лучшие традиции старого русского народничества и которыми мы можем воспользоваться для характеристики отношения русских марксистов к современному русскому народничеству. Для такого употребления — не приходится много изменять в них: настолько одно-
--------------------------------------------------------------
— созидателя. Ред.
- 401 -
|
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ........... [291-305] .......... [366-371] [372-385] [386-400]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА 363
буржуазную деятельность, требуя более широкого кредита, кредита для настоящих бедняков !
«... не толковали о необходимости интенсивного хозяйства, которому мешает передел полей и община (?); не распространялись о тяжести подушных податей, умалчивая о налогах косвенных и о том, что по¬доходный налог превращается обыкновенно на практике в налог на тех же бедняков; не говорили о необходимости земельного кредита для покупки крестьянами земель у помещиков по ненормально высоким ценам и т. д... То же самое и в обществе: там тоже такое множество друзей у народа, что только даешься диву... Вероятно, скоро о любви к народу станут говорить закладчики и целовальники».
Протест против буржуазности превосходен; но выводы мизерные: буржуазия царит и в жизни, и в обществе. Казалось бы, следует отвернуться от общества и идти к антиподу буржуазии.
Нет, следует пропагандировать кредит для «настоящих бедняков»!
«Кто больше виноват в подобном смутном положении вещей — литература или общество, — определить трудно, да и определять совершенно бесполезно. Говорят, что рыба разлагается с головы, но я не придаю этому чисто кулинарному наблюдению никакого значения».
Разлагается буржуазное общество — вот, значит, мысль автора. Стоит подчеркнуть, что именно таков исходный пункт марксистов.
«А между тем, когда мы кокетничаем с деревней и делаем ей глазки, колесо истории вертится, действуют стихийные силы, или, говоря понятнее и проще, к жизни пристегиваются всевозможные пройдохи и перестраивают ее по-своему. Пока литература будет спорить о деревне, о прекраснодушии мужика и об отсутствии у него знаний, пока публицистика будет исписывать целые ведра чернил по вопросам об общине и формах землевладения, пока податная комиссия будет продолжать обсуждать податную реформу, — деревня окажется вконец обездоленной».
Вот что! «Пока мы говорим — колесо истории вертится, действуют стихийные си-лы» !
Какой бы шум вы подняли, друзья, когда бы это сказал я!104
Когда марксисты говорят о «колесе истории и стихийных силах», поясняя притом с точностью, что эти
- 386 -
|
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ........... [291-305] .......... [351-365] [366-371] [372-385]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА
347
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНИЧЕСТВА
И КРИТИКА ЕГО В КНИГЕ г. СТРУВЕ
(ОТРАЖЕНИЕ МАРКСИЗМА В БУРЖУАЗНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ)
По поводу книги П. Струве: «Критические заметки
к вопросу об экономическом развитии России».
СПБ. 1894 г.102
Написано в конце 1894— начале 1895 ί Печатается по тексту сборника
Напечатано в 1895 г. в сборнике «Материалы к характеристике
«Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития»,
нашего хозяйственного развития». сверенному с текстом сборника:
СПБ. Подпись: К. Тулин Вл. Ильин. «За 12 лет», 1907
- 372 -
|
 В. И. ЛЕНИН - Полное собр. сочинений - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 г. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр. 366-371 (Полное описание)
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ........... [291-305] .......... [336-350] [351-365] [366-371]
 Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 341
всякой эксплуатацией. Непреодолимая привлекательная сила, которая влечет к этой теории социалистов всех стран, в том и состоит, что она соединяет строгую и высшую научность (являясь последним словом общественной науки) с революционностью, и соединяет не случайно, не потому только, что основатель доктрины лично соединял в себе качества ученого и революционера, а соединяет в самой теории внутренне и не-разрывно. В самом деле, задачей теории, целью науки — прямо ставится тут содейст-вие классу угнетенных в его действительно происходящей экономической борьбе.
«Мы не говорим миру: перестань бороться — вся твоя борьба пустяки. Мы только даем ему истинный лозунг борьбы»101.
Следовательно, прямая задача науки, по Марксу, это — дать истинный лозунг борьбы, т. е. суметь объективно представить эту борьбу, как продукт определенной системы производственных отношений, суметь понять необходимость этой борьбы, ее содержание, ход и условия развития. «Лозунг борьбы» нельзя дать, не изучая со всей подробностью каждую отдельную форму этой борьбы, не следя за каждым шагом ее, при ее переходе из одной формы в другую, чтобы уметь в каждый данный момент определить положение, не упуская из виду общего характера борьбы, общей цели ее — полно¬го и окончательного уничтожения всякой эксплуатации и всякого угнетения.
Попробуйте сравнить с «критической и революционной» теорией Маркса ту бес-цветную дребедень, которую излагал в своей «критике» и против которой воевал «наш известный» Н. К. Михайловский, — и вы поражены будете, как это могут быть в самом деле люди, считающие себя «идеологами трудящегося класса» и ограничивающиеся... тем «плоским кружком», в который превращают теорию Маркса наши публицисты, стирая с нее все жизненное.
- 366 -
|
В. И. ЛЕНИН - Полное собр. сочинений - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 г. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр.351-365 (Полное описание)
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ........... [291-305] .......... [321-335] [336-350] [351-365]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
В. И. ЛЕНИН
Разве миллионы русских кустарей, работающих на купцов из их материала за обыкновенную заработную плату, — заняты не в капиталистическом производстве? Разве бат-раки и поденщики в земледелии получают от хозяев не заработную плату и отдают им не сверхстоимость? Разве рабочие, занятые строительной промышленностью (быстро развившейся у нас после реформы), — не подвергаются капиталистической эксплуатации? и т. д.
Во-вторых, нелепо сравнивать число фабричных рабочих (1400000) со всем населением и выражать это отношение процентом. Это значит прямо-таки сравнивать вели-чины несоизмеримые: население трудоспо-
--------------------------------------------------------------
Я ограничиваюсь здесь критикой приема г-на Ник. —она — судить об «объединяющем значении капитализма» по числу фабричных рабочих. Не могу войти в разбор цифр, так как у меня нет под руками тех источников, которыми г. Ник. —он пользуется. Нельзя, однако, не заметить, что эти источники вы-браны г. Ник. —оном едва ли удачно. Сначала он берет данные из «Военно-статистического сборника» для 1865 г. и из «Указателя фабрик и заводов» 1894 г. — для 1890 г. Получается число рабочих (кроме горнорабочих) 829573 и 875764. Увеличение на 5,5% — гораздо меньше увеличения народонаселения (91 и 61,42 млн. — на 48,1%). На следующей странице берутся уже другие данные: и для 1865 и для 1890 гг. — из «Указателя» за 1893 г. По этим данным число рабочих — 392718 и 716792; увеличение на 82%. Но это без промышленности, обложенной акцизом, в которой число рабочих (с. 104) было 1865: 186053 и 1890: 144332. Складывая эти последние цифры с предыдущими, получаем общее число рабочих (кроме горнозаводских) 1865: 578 771 и 1890: 861 124. Увеличение на 48,7% — при увеличении населения на 48,1%. Итак, на протяжении пяти страниц автор приводит данные, из которых одни показывают увели¬чение на 5%, а другие — на 48%! И на основании таких данных противоречивых он судит о непрочности нашего капитализма! !
И потом, почему автор не взял данных о числе рабочих, которые приведены им в «Очерках» (таблицы XI и XII) и по которым мы видим возрастание числа рабочих на 12—13% за три года (1886—1889), т. е. возрастание, быстро опережающее рост населения? Автор скажет, может быть, что промежуток времени крайне мал. Но зато ведь данные эти однородны, сравнимы и отличаются большей достоверностью; это во-первых. А во-вторых, разве сам автор не пользовался этими же данными, несмотря на малый проме-жуток времени, для суждения о росте фабрично-заводской промышленности?
Понятно, что данные об одной только отрасли народного труда не могут не быть шаткими, когда бе-рут такой колеблющийся показатель состояния этой отрасли, как число рабочих. Подумайте же, каким бесконечно наивным мечтателем надо быть, чтобы на основании подобных данных надеяться на то, что наш капитализм развалится, обратится в прах сам собой, без упорной, отчаянной борьбы! — чтобы противопоставлять такие данные несомненному господству и развитию капитализма во всех отраслях на-родного труда!
- 351 -
|
В. И. ЛЕНИН - Полное собр. сочинений - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 г. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр. 321-335 (Полное описание)
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ..................... [291-305] [306-320] [321-335]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 297
ями — потому что не может быть разрыва с тем, с чем не было никогда связи. «Друзья народа» — только одни из представителей одного из направлений этого сорта мещан-ско-социалистических идей. И если я по поводу данного случая делаю вывод о необхо-димости разрыва с мещанско-социалистическими идеями, с идеями старого русского крестьянского социализма вообще, то это потому, что настоящий поход против мар-ксистов представителей старых идей, напуганных ростом марксизма, побудил их осо-бенно полно и рельефно обрисовать мещанские идеи. Сопоставляя эти идеи с совре-менным социализмом, с современными данными о русской действительности, мы с по-разительной наглядностью видим, до какой степени выдохлись эти идеи, как потеряли они всякую цельную теоретическую основу, спустившись до жалкого эклектизма, до самой дюжинной культурническо-оппортунистской программы. Могут сказать, что это — вина не старых идей социализма вообще, а только данных господ, которых никто ведь и не причисляет к социалистам; но подобное возражение кажется мне совершенно несостоятельным. Я везде старался показать необходимость такого вырождения старых теорий, везде старался уделять возможно меньше места критике этих господ в частно-сти и возможно больше — общим и основным положениям старого русского социализ-ма. И если социалисты нашли бы, что эти положения изложены мною неверно или не-точно или недоговорены, то я могу ответить только покорнейшей просьбой: пожалуй-ста, господа, изложите их сами, договорите их как следует!
Право, никто более социал-демократов не был бы рад возможности вести полемику с социалистами.
Неужели вы думаете, что нам приятно отвечать на «полемику» подобных господ и что мы взялись бы за это, не будь с их стороны прямого, настоятельного и резкого вы-зова?
Неужели вы думаете, что нам не приходится делать над собой усилий, чтобы читать, перечитывать и вчитываться в это отвратительное соединение казенно-либеральных фраз с мещанской моралью?
- 321 -
|
В. И. ЛЕНИН - Полное собр. сочин. - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 г. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр. 306-320 (Полное описание)
Страница [1-17] [18-24] [25-36] ..................... [276-290] [291-305] [306-320]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
В. И. ЛЕНИН
и порядочной» русской печатью. И потому г. Кривенко не имел никакого права отнести на свой счет то, что относится к народникам. Если же он желал непременно узнать мнение г. Струве о том направлении, которого он сам придерживается, — тогда я удив¬ляюсь, почему он не обратил внимания и не перевел для «Р. Богатства» следующее место из статьи г. Струве:
«По мере того, как идет вперед капиталистическое развитие, — говорит автор, — только что описанное миросозерцание (народническое) должно терять почву. Оно либо
выродится (wird herabsinken) в довольно бледное направление реформ, способное на
* компромиссы и ищущее компромиссов , к чему имеются уже давно подающие надежду
задатки, либо оно признает действительное развитие неизбежным и сделает те теорети-ческие и практические выводы, которые необходимо отсюда проистекают, — другими словами, перестанет быть утопическим».
Если г. Кривенко не догадывается, где это имеются у нас задатки такого направле-ния, которое только и способно на компромиссы, то я посоветовал бы ему оглянуться на «Русское Богатство», на теоретические воззрения этого журнала, представляющие из себя жалкую попытку склеить обрывки народнического учения с признанием капита¬листического развития России, на политическую программу его, рассчитанную на улучшения и восстановления хозяйства мелких производителей на почве данных капи¬талистических порядков .
--------------------------------------------------------------
* Ziemlich blasse kompromißfähige und kompromißsüchtige Reformrichtung — по-русски это можно, ка-жется, и так передать: культурнический оппортунизм.
* Жалкое впечатление производит вообще попытка г. Кривенко воевать против г. Струве. Это — ка-кое-то детское бессилие возразить что-нибудь по существу и детское же раздражение. Например, г. Струве говорит, что г. Ник. —он «утопист». Он совершенно ясно указывает при этом, почему он его так называет: 1) потому, что он игнорирует «действительное развитие России»; 2) потому, что он обра-щается к «обществу» и «государству», не понимая классового характера нашего государства. Что же мо-жет возразить против этого г. Кривенко? Отрицает ли он, что развитие наше действительно капиталисти-ческое? говорит ли он, что оно какое-либо другое? — что наше государство — не классовое? Нет, он предпочитает совершенно обходить эти вопросы и со смешным гневом воевать против каких-то, им же сочиненных, «шаблонов». Еще пример. Г. Струве, кроме непонимания классовой борьбы, ставит г. Ник. —о ну в упрек крупные ошибки в его теории, относящиеся к области «чисто экономических фактов». Он указывает, между прочим, что, говоря о незначительности нашего неземледельческого населения, г. Ник. —он «не замечает, что капиталистическое развитие России будет именно сглаживать эту разницу 80% (сельское население России) и 44% (сельск. насел, в Америке): в этом, можно сказать, состоит его исто-рическая миссия». Г. Кривенко, во-первых, перевирает это место, говоря о «нашей» (?) миссии обезземе-лить крестьян, тогда как речь идет просто о тенденции капитализма сокращать сельское население, и, во-вторых, не сказав ни слова по существу (возможен ли такой капитализм, который бы не
- 306 -
|
Страница [1-17] [18-24] [25-36]..................... [276-290] [291-305]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 267
Почему же это, однако, почтеннейшие гг. «друзья народа», до сих пор, — а со вре-мени самой этой освободительной реформы с особенной энергией, — правительство наше «поддерживало, охраняло и создавало» только буржуазию и капитализм? Почему этакая нехорошая деятельность этого абсолютного, якобы над классами стоящего пра-вительства совпала именно с историческим периодом, характеризующимся во внутрен-ней жизни развитием товарного хозяйства, торговли и промышленности? Почему ду-маете вы, что эти последние изменения во внутренней жизни являются последующим, а политика правительства — предыдущим, несмотря на то, что первые изменения проис¬ходили так глубоко, что правительство даже не замечало их и ставило им бездну пре¬пятствий, несмотря на то, что то же «абсолютное» правительство, при других условиях внутренней жизни, «поддерживало», «охраняло» и «создавало» другой класс?
|
Страница [1-17] [18-24] [25-36]......................[261-275] [276-290]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»
В. И. ЛЕНИН
крестьянское население в водоворот все усложняющейся общественно-политической жизни, — тогда наши рыцари подняли вопли и стенания о падении и ломке устоев. И они продолжают и сейчас вопить и стенать об этом добром старом времени, хотя те-перь, кажется, надо уже быть слепым, чтобы не видеть революционной стороны этого нового уклада жизни, чтобы не видеть, как капитализм создает новую общественную силу, ничем не связанную с старым режимом эксплуатации и поставленную в возмож-ность борьбы против него.
У «друзей народа», однако, и следа не заметно пожеланий какого бы то ни было ко-ренного изменения современных порядков. Они вполне удовлетворяются либеральны-ми мероприятиями на данной почве, и г. Кривенко проявляет на поприще изобретения таких мероприятий настоящие административные способности отечественного помпа-дура71.
«Вообще этот вопрос, — рассуждает он о необходимости «подробного изучения и коренного преобразования» «нашей народной промышленности», — требует специаль¬ного рассмотрения и разделения производств на группы производств, применимых к народной жизни (sic!!), и таких, применение которых встречает какие-нибудь серьез¬ные затруднения».
Образец одного такого деления на группы дает нам тот же г. Кривенко, разделяю-щий промыслы на такие, которые не капитализуются, такие, где произошла уже капи-тализация, и такие, которые могут «спорить с крупной промышленностью за существо-вание».
«В первом случае, — решает администратор, — мелкое производство может свобод-но существовать» — и быть свободным от рынка, колебания которого разлагают мел-ких производителей на буржуазию и пролетариат? быть свободным от расширения ме-стных рынков и стягивания их в крупный рынок? быть свободным от прогресса техни¬ки? Или, может быть, этот прогресс техники — при товарном хозяйстве — может и не быть капиталистическим? — В последнем случае автор требует «организации произ¬водства также в круп-
- 276 -
| |
