Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения (Владимир Ильин, Н. Ленин (стр.-141-160 (Владимир Ильич Ленин))

Публикация в редакции: Орлова Геннадия Викторовича — Советского выдающегося публициста — Историка СССР (08.11.1965)

Страницы:     [193 Содержание]     .....     [01-20]     [21-40]     [41-60]     [61-80]     [81-100]     [101-120]     [121-140]     [141-160]     [161-180]     [181-192]

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! 
 

141

ЧТО ДЕЛАТЬ?

ибо как в период пропаганды, так и в период борьбы с правительством они взяли на себя наибольшую тяжесть работы, шли в наиболее опасные места, и их деятельность была наиболее продуктивна. И гла­венство являлось не результатом их желаний, а доверия к их уму, к их энергии и преданности со стороны окружающих товарищей. Бояться же какого-то ареопага (а если не бояться, то зачем писать о нем), кото­рый может самовластно управлять движением, уже слишком наивно. Кто же его будет слушать?»

Мы спрашиваем читателя, чем отличается «ареопаг» от «антидемократических тен­денций»? И не очевидно ли, что «благовидный» организационный принцип «Р. Дела» точно так же и наивен и неприличен, — наивен, потому что «ареопага» или людей с «антидемократическими тенденциями» никто просто не станет слушаться, раз не будет«доверия к их уму, энергии и преданности со стороны окружающих товарищей». Не­приличен, — как демагогическая выходка, спекулирующая на тщеславие одних, на не­знакомство с действительным состоянием нашего движения других, на неподготовлен­ность и незнакомство с историей революционного движения третьих. Единственным серьезным организационным принципом для деятелей нашего движения должна быть: строжайшая конспирация, строжайший выбор членов, подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, — обеспечено и нечто большее, чем «демократизм», именно: полное товарищеское доверие между революционерами. А это большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи. И было бы большой ошибкой думать, что невозможность действительно «демократического» контроля делает членов рево­люционной организации бесконтрольными: им некогда думать об игрушечных формах демократизма (демократизма внутри тесного ядра пользующихся полным взаимным доверием товарищей), но свою ответственность чувствуют они очень живо, зная при­том по опыту, что для избавления от негодного члена организация настоящих револю­ционеров не остановится ни пред какими средствами.

142

В. И. ЛЕНИН

Да и есть у нас довольно разви­тое, имеющее за собой целую историю, общественное мнение русской (и международной) революционной среды, карающее с беспощадной суровостью всякое отступление от обязанностей това­рищества (а ведь «демократизм», настоящий, не игрушечный демократизм входит, как часть в целое, в это понятие товарищества!). Примите все это во внимание — и вы пой­мете, какой затхлый запах заграничной игры в генеральство поднимается от этих разго­воров и резолюций об «антидемократических тенденциях»!

Надо заметить еще, что другой источник таких разговоров, т. е. наивность, питается также смутностью представлений о том, что такое демократия. В книге супругов Вебб об английских тред-юнионах есть любопытная глава: «Примитивная демократия». Ав­торы рассказывают там, как английские рабочие в первый период существования их союзов считали необходимым признаком демократии, чтобы все делали всё по части управления союзами: не только все вопросы решались голосованиями всех членов, но и должности отправлялись всеми членами по очереди, Нужен был долгий исторический опыт, чтобы рабочие поняли нелепость такого представления о демократии и необхо­димость представительных учреждений, с одной стороны, профессиональных должно­стных лиц, с другой. Нужно было несколько случаев финансового краха союзных касс, чтобы рабочие поняли, что вопрос о пропорциональном отношении платимых взносов и получаемых пособий не может быть решен одним только демократическим голосова­нием, а требует также голоса специалиста по страховому делу. Возьмите, далее, книгуКаутского о парламентаризме и народном законодательстве, — и вы увидите, что вы­воды теоретика-марксиста совпадают с уроком многолетней практики «стихийно» объ­единявшихся рабочих. Каутский решительно восстает против примитивного понимания демократии Риттингхаузеном, высмеивает людей, готовых во имя ее требовать, чтобы «народные газеты прямо редактировались народом», доказывает необходимость про­фессиональныхжурналистов, парламентариев и пр. для социал-демократического руко­водства классовой борьбой пролетариата,

143

ЧТО ДЕЛАТЬ?

нападает на «социализм анархистов и литераторов», в «погоне за эффек­тами» превозносящих прямое народное законодательство и не понимающих весьма ус­ловной применимости его в современном обществе.

Кто работал практически в нашем движении, тот знает, как широко распространено среди массы учащейся молодежи и рабочих «примитивное» воззрение на демократию. Неудивительно, что это воззрение проникает и в уставы и в литературу. «Экономисты» бернштейнианского толка писали в своем уставе: «§ 10. Все дела, касающиеся интере­сов всей союзной организации, решаются большинством голосов всех членов ее».«Экономисты» террористского толка вторят им: «необходимо, чтобы комитетские ре­шения обходили все кружки и только тогда становились действительными решениями» («Свобода» № 1, с. 67). Заметьте, что это требование широко применять референдум выдвигается сверх требования построить на выборном начале всю организацию! Мыдалеки от мысли, конечно, осуждать за это практиков, имевших слишком мало возмож­ности познакомиться с теорией и практикой действительно демократических организа­ций. Но когда «Раб. Дело», которое претендует на руководящую роль, ограничивается при таких условиях резолюцией о широком демократическом принципе, то как же не назвать это простой «погоней за эффектом»?

е) МЕСТНАЯ И ОБЩЕРУССКАЯ РАБОТА

Если возражения против излагаемого здесь плана организации с точки зрения ее не­демократизма и заговорщического характера совершенно неосновательны, то остается еще вопрос, очень часто выдвигаемый и заслуживающий подробного рассмотрения. Это вопрос о соотношении местной и общерусской работы. Высказывается опасение, не поведет ли образование централистической организации к перемещению центра тя­жести с первой на вторую? не повредит ли это движению, ослабив прочность наших связей с рабочей массой и вообще устойчивость местной агитации?

144

В. И. ЛЕНИН

Мы ответим на это, что наше движение последних лет страдает как раз от того, что местные деятели чересчур поглощены местной работой; что поэтому несколько передвинуть центр тяже­сти на общерусскую работу безусловно необходимо; что такое передвижение не осла­бит, а укрепит и прочность наших связей и устойчивость нашей местной агитации. Возьмем вопрос о центральном и местных органах и попросим читателя не забывать, что газетное дело является для нас не более как примером, иллюстрирующим неизме­римо более широкое и разностороннее революционное дело вообще.

В первый период массового движения (1896—1898 гг.) делается местными деятеля­ми попытка поставить общерусский орган — «Рабочую Газету»; в следующий период (1898—1900 гг.) — движение делает громадный шаг вперед, но внимание руководите­лей всецело поглощается местными органами. Если подсчитать вместе все эти местные органы, то окажется , что приходится круглым счетом по одному номеру газеты в ме­сяц. Разве это не наглядная иллюстрация нашего кустарничества? Разве это не показы­вает с очевидностью отсталости нашей революционной организации от стихийного подъема движения? Если бы то же число номеров газет было выпущено не раздроб­ленными местными группами, а единой организацией, — мы не только сберегли бы массу сил, но и обеспечили бы неизмеримо большую устойчивость и преемственность нашей работы. Это простое соображение слишком часто упускают из виду и те практи­ки, которые активно работают почти исключительно над местными органами (к сожа­лению, в громадном большинстве случаев это и сейчас обстоит так), и те публицисты, которые проявляют в данном вопросе удивительное дон-кихотство. Практик довольст­вуется обыкновенно тем соображением, что местным деятелям «трудно» заняться по-становкой общерусской газеты и что лучше местные газеты, чем никаких газет.

* См. «Доклад Парижскому конгрессу»76, стр. 14: «С того времени (1897 г.) до весны 1900 года вышли в разных местах 30 номеров разных газет... В среднем появлялось больше одного номера в месяц».

Трудность эта только кажущаяся. На самом деле нет такого местного кружка, который не имел бы возможности активно взяться за ту или иную функцию общерусского дела. «Не говори: не могу, а гово­ри: не хочу».

145

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Послед­нее, конечно, вполне справедливо, и мы не уступим никакому практику в признании громадного значения и громадной пользы местных газет вообще. Но ведь речь идет не об этом, а о том, нельзя ли избавиться от раздробленности и кустарничества, так на­глядно выражающихся в 30 номерах местных газет по всей России за 2V2 года. Не ог­раничивайтесь же бесспорным, но слишком общим положением о пользе местных газет вообще, а имейте также мужество открыто признать их отрицательные стороны, обна­руженные опытом двух с половиной лет. Этот опыт свидетельствует, что местные газе­ты при наших условиях оказываются в большинстве случаев принципиально неустой­чивыми, политически лишенными значения, в отношении расхода революционных сил — непомерно дорогими, в отношении техническом — совершенно неудовлетворитель­ными (я имею в виду, разумеется, не технику печатания, а частоту и регулярность вы­хода). И все указанные недостатки — не случайность, а неизбежный результат той раз­дробленности, которая, с одной стороны, объясняет преобладание местных газет в рас­сматриваемый период, а с другой стороны, поддерживается этим преобладанием. От­дельной местной организации прямо-таки не под силу обеспечить принципиальную ус­тойчивость своей газеты и поставить ее на высоту политического органа, не под силу собрать и использовать достаточный материал для освещения всей нашей политиче­ской жизни. А тот довод, которым защищают обыкновенно необходимость многочис­ленных местных газет в свободных странах — дешевизна их при печатании местными рабочими и большая полнота и быстрота информации местного населения — этот до­вод обращается у нас, как свидетельствует опыт, противместных газет. Они оказыва­ются непомерно дорогими, в смысле расхода революционных сил, и особенно редко выходящими по той простой причине, что для нелегальной газеты, как бы она мала ни была, необходим такой громадный конспиративный аппарат, который требует фабрич­ной крупной промышленности, ибо в кустарной мастерской и не изготовить этого аппарата.

146

В. И. ЛЕНИН

Прими­тивность же конспиративного аппарата ведет сплошь и рядом к тому (всякий практик знает массу примеров такого рода), что полиция пользуется выходом и распростране­нием одного-двух номеров для массового провала, сметающего все настолько чисто, что приходится начинать опять сначала. Хороший конспиративный аппарат требует хорошей профессиональной подготовки революционеров и последовательнейшим об­разом проведенного разделения труда, а оба эти требования совершенно неподсильны для отдельной местной организации, как бы сильна она в данную минуту ни была. Не говоря уже об общих интересах всего нашего движения (принципиально-выдержанное социалистическое и политическое воспитание рабочих), но и специально местные ин­тересы лучше обслуживаются не местными органами: это кажется парадоксом только на первый взгляд, а на деле указанный нами опыт двух с половиной лет неопровержимо доказывает это. Всякий согласится, что если бы все те местные силы, которые выпус­тили 30 номеров газет, работали над одной газетой, то эта последняя легко дала бы 60, если не сто, номеров, а следовательно, и полнее отразила бы все особенности движения чисто местного характера. Несомненно, что такая сорганизованность нелегка, но надо же, чтобы мы сознали ее необходимость, чтобы каждый местный кружок думал и ак­тивно работал над ней, не ожидая толчка извне, не обольщаясь той доступностью, той близостью местного органа, которая — на основании данных нашего революционного опыта — оказывается в значительной степени призрачной.

И плохую услугу оказывают практической работе те, мнящие себя особенно близки­ми к практикам, публицисты, которые не видят этой призрачности и отделываются удивительно-дешевым и удивительно-пустым рассуждением: нужны местные газеты, нужны районные газеты, нужны общерусские газеты. Конечно, все это, вообще говоря,нужно, но нужно ведь тоже и думать об условиях среды и момента, раз берешься за конкретный организационный вопрос.

147

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Разве это не донкихотство в самом деле, когда «Свобода» (№ 1, стр. 68), специально «останавливаясь на вопросе о газете», пишет: «Нам кажется, что во всяком мало-мальски значительном месте скопления рабочих — должна быть своя собственная рабочая газета. Не привозная откуда-нибудь, а именно своя собственная». Если этот публицист не хочет думать о значении своих слов, то по­думайте хоть вы за него, читатель: сколько в России десятков, если не сотен, «мало-мальски значительных мест скопления рабочих», и каким бы это было увековечением нашего кустарничества, если бы действительно всякая местная организация принялась за свою собственную газету ! Как бы облегчила эта раздробленность задачу наших жан­дармов вылавливать — и притом без «мало-мальски значительного» труда — местных деятелей в самом начале их деятельности, не давая развиться из них настоящим рево­люционерам! — В общероссийской газете — продолжает автор — не интересны были бы описания проделок фабрикантов и «мелочей фабричной жизни в разных, не своих городах», а «орловцу о своих орловских делах вовсе не скучно читать. Каждый раз он знает, кого «прохватили», кого «пробрали», и дух его играет» (стр. 69). Да, да, дух ор­ловца играет, но слишком «играет» также и мысль нашего публициста. Тактична ли эта защита крохоборства? — вот о чем следовало бы ему подумать. Мы никому не уступим в признании необходимости и важности фабричных обличений, но надо же помнить, что мы дошли уже до того, что петербуржцам стало скучно читать петербургские кор­респонденции петербургской газеты «Рабочая Мысль». Для фабричных обличений на местах у нас всегда были и всегда должны будут остаться листки, — но тип газеты мы должны поднимать, а не принижать до фабричного листка. Для «газеты» нам нуж­ны обличения не столько «мелочей», сколько крупных, типичных недостатков фабрич­ной жизни, обличения, сделанные на примерах особенно рельефных и способные пото­му заинтересовать всех рабочих и всех руководителей движения, способные действительно обогатить их знания,

148

В. И. ЛЕНИН

расширить их кругозор, положить начало пробуж­дению нового района, нового профессионального слоя рабочих.

«Затем, в местной газете все проделки фабричного начальства, других ли властей можно схватывать сейчас же на горячем месте. А до газеты общей, далекой пока-то дойдет известие — на месте уже и позабыть успели о том, что случилось: «Когда, бишь, это — дай бог памяти!»» (там же). Вот именно: дай бог памяти! Изданные в 2 /г года 30 номеров приходятся, как мы узнаем из того же источника, на 6 городов. Это да­ет на один город в среднем по номеру газеты в полгода! И если даже наш легкомыс­ленный публицист утроит в своем предположении производительность местной рабо­ты (что было бы безусловно неправильно по отношению к среднему городу, ибо в рам­ках кустарничества невозможно значительное расширение производительности), — то все-таки получим только по номеру в два месяца, т. е. нечто вовсе непохожее на «схва-тыванье на горячем месте». А между тем достаточно объединиться десяти местным ор­ганизациям и отрядить своих делегатов на активные функции по оборудованию общей газеты, — и тогда можно было бы по всей России «схватывать» не мелочи, а действи­тельно выдающиеся и типичные безобразия раз в две недели. В этом не усомнится ни­кто, знакомый с положением дел в наших организациях. О поимке же врага на месте преступления, если понимать это серьезно, а не в смысле только красного словца, нече­го и думать нелегальной газете вообще: это доступно только подметному листку, ибопредельный срок для такой поимки не превышает большей частью одного-двух дней (возьмите, например, обычную кратковременную стачку или фабричное побоище или демонстрацию и т. п.).

«Рабочий живет не только на фабрике, но и в городе», — продолжает наш автор, поднимаясь от частного к общему с такой строгой последовательностью, которая сде­лала бы честь самому Борису Кричевскому. И он указывает на вопросы о городских думах, городских больницах, городских школах, требуя, чтобы рабочая газета не обходила молчанием городские дела вообще.

149

ЧТО ДЕЛАТЬ?

— Требование само по себе пре­красное, но иллюстрирующее особенно наглядно ту бессодержательную абстрактность, которой слишком часто ограничиваются при рассуждении о местных газетах. Во-первых, если бы действительно «во всяком мало-мальски значительном месте скопле­ния рабочих» появились газеты с таким подробным городским отделом, как хочет «Свобода», то это неминуемо выродилось бы, при наших русских условиях, в настоя­щее крохоборство, повело бы к ослаблению сознания о важности общерусского рево­люционного натиска на царское самодержавие, усилило бы очень живучие и скорее притаившиеся или, придавленные, чем вырванные с корнем, ростки того направления, которое уже прославилось знаменитым изречением о революционерах, слишком много говорящих о несуществующем парламенте и слишком мало о существующих город­ских думах⁷⁷. Мы говорим: неминуемо, подчеркивая этим, что «Свобода» заведомо не хочет этого, а хочет обратного. Но одних благих намерений недостаточно. — Для того, чтобы поставить освещение городских дел в надлежащую перспективу ко всей нашей работе, нужно сначала, чтобы эта перспектива была вполне выработана, твердо уста­новлена не одними только рассуждениями, но и массой примеров, чтобы она приобрела уже прочностьтрадиции. Этого у нас далеко еще нет, а нужно это именно сначала, прежде чем позволительно будет думать и толковать о широкой местной прессе.

Во-вторых, чтобы действительно хорошо и интересно написать о городских делах, надо хорошо и не по книжке только знать эти дела. А социал-демократов, обладающих этим знанием, почти совершенно нет во всей России.Чтобы писать в газете (а не в по­пулярной брошюре) о городских и государственных делах, надо иметь свежий, разно­сторонний, умелым человеком собранный и обработанный материал. А для того, чтобы собирать и обрабатывать такой материал, недостаточна «примитивная демократия» примитивного кружка, в котором все делают всё и забавляются игрой в референдумы.

150

В. И. ЛЕНИН

Для этого необходим штаб специалистов-писателей, специалистов-корреспондентов, армия репортеров-социал-демократов, заводящих связи везде и повсюду, умеющих проникнуть во все и всяческие «государственные тайны» (которыми российский чи­новник так важничает и которые он так легко разбалтывает), пролезть во всякие «заку-лисы», армия людей, обязанных «по должности» быть вездесущими и всезнающими. И мы, партия борьбы противвсякого экономического, политического, социального, на­ционального гнета, можем и должны найти, собрать, обучить, мобилизовать и двинуть в поход такую армию всезнающих людей, — но ведь это надо еще сделать! А у нас не только еще не сделано в громадном большинстве местностей ни шагу в этом направле­нии, но нет даже сплошь да рядом и сознания необходимости сделать это. Поищите-ка в нашей социал-демократической прессе живых и интересных статей, корреспонденции и обличений наших дипломатических, военных, церковных, городских, финансовых и пр. и пр. дел и делишек: вы не найдете почти ничего или совсем мало . Вот почему «меня всегда страшно сердит, когда придет человек и наговорит очень красивых и пре­красных вещей» о необходимости «во всяком мало-мальски значительном месте скоп­ления рабочих» газет, обличающих и фабричные, и городские, и государственные без­образия!

Преобладание местной прессы над центральною есть признак либо скудости, либо роскоши. Скудости — когда движение не выработало еще сил для крупного производ­ства, когда оно прозябает еще в кустарничестве и почти тонет в «мелочах фабричной жизни».

Вот почему даже пример исключительно хороших местных органов вполне подтверждает нашу точ­ку зрения. Например, «Южный Рабочий»78 — прекрасная газета, совсем неповинная в принципиальной неустойчивости. Но то, что она хотела дать для местного движения, было не достигнуто благодаря ред­кому выходу и широким провалам. То, что всего более настоятельно для партии в данный момент, — принципиальная постановка коренных вопросов движения и всесторонняя политическая агитация, — оказалось не под силу местному органу. А то, что она давала особенно хорошего, вроде статей о съезде горнопромышленников, о безработице и т. п. — не представляло из себя строго местного материала и требовалось для всей России, а не для одного юга. Таких статей не было и во всей нашей социал-демократической прессе.

151

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Роскоши — когда движение вполне осилило уже задачу всесторонних обличений и всесторонней агитации, так что кроме центрального органа становятся необходимы многочисленные местные. Пусть решает уже каждый для себя, о чем свидетельствует преобладание местных газет у нас в на­стоящее время. Я же ограничусь точной формулировкой своего вывода, чтобы не по­дать повода к недоразумениям. До сих пор у нас большинство местных организаций думает почти исключительно о местных органах и почти только над ними активно ра­ботает. Это ненормально. Должно быть наоборот: чтобы большинство местных органи­заций думало главным образом об общерусском органе и главным образом над ним ра­ботало. До тех пор, пока не будет этого, мы не сумеем поставитьни одной газеты, сколько-нибудь способной действительно обслуживать движение всесторонней агита­цией в печати. А когда это будет, — тогда нормальное отношение между необходимым центральным и необходимыми местными органами установится само собой.

***

На первый взгляд может показаться, что к области специально-экономической борь­бы неприменим вывод о необходимости передвинуть центр тяжести с местной на об­щерусскую работу: непосредственным врагом рабочих являются здесь отдельные пред­приниматели или группы их, не связанные организацией, хотя бы отдаленно напоми­нающей чисто военную, строго централистическую, руководимую до самых мелочей единой волей организацию русского правительства, нашего непосредственного врага в политической борьбе.

Но это не так. Экономическая борьба — мы уже много раз указывали на это — есть профессиональная борьба, и потому она требует объединения по профессиям рабочих, а не только по месту работы их. И это профессиональное объединение становится тем более настоятельно необходимым, чем быстрее идет вперед объединение наших пред­принимателей во всякого рода общества и синдикаты.

152

В. И. ЛЕНИН

Наша раздробленность и наше кустарничество прямо мешают этому объ­единению, для которого необходима единая общерусская организация революционе­ров, способная взять на себя руководство общерусскими профессиональными союзами рабочих. Мы уже говорили выше о желательном типе организации для этой цели и те­перь добавим только несколько слов в связи с вопросом о нашей прессе.

Что в каждой социал-демократической газете должен быть отдел профессиональной (экономической) борьбы, — это едва ли кем-нибудь подвергается сомнению. Но рост профессионального движения заставляет думать и о профессиональной прессе. Нам кажется, однако, что о профессиональных газетах в России, за редкими исключениями, пока не может быть и речи: это — роскошь, а у нас нет сплошь да рядом и хлеба на­сущного. Подходящей к условиям нелегальной работы и необходимой теперь уже фор­мой профессиональной прессы должны были бы быть у нас профессиональные брошю­ры. В них следовало бы собирать и систематически группироватьлегальный и неле­гальный материал по вопросу об условиях труда в данном промысле,

* Легальный материал особенно важен в этом отношении, и мы особенно отстали в умении система­тически собирать и утилизировать его. Не будет преувеличением сказать, что по одному легальному ма­териалу можно еще кое-как написать профессиональную брошюру, а по одному нелегальному — невоз­можно. Собирая нелегальный материал от рабочих по вопросам вроде изданных «Раб. Мыслью»79, мы понапрасну тратим массу сил революционера (которого в этом легко заменил бы легальный деятель) и все-таки никогда не получаем хорошего материала, ибо рабочим, знающим сплошь да рядом только одно отделение большой фабрики и почти всегда знающим экономические результаты, а не общие условия и нормы своей работы, невозможно и приобрести таких знаний, какие есть у фабричных служащих, ин­спекторов, врачей и т. п. и какие в массе рассеяны в мелких газетных корреспонденциях и в специальных промышленных, санитарных, земских и пр. изданиях.

Как сейчас помню свой «первый опыт», которого бы я никогда не повторил. Я возился много недель, допрашивая «с пристрастием» одного ходившего ко мне рабочего о всех и всяческих порядках на гро­мадном заводе, где он работал. Правда, описание (одного только завода!) я, хотя и с громадным трудом, все же кое-как составил, но зато рабочий, бывало, вытирая пот, говорил под конец занятий с улыбкой: «мне легче экстру проработать, чем вам на вопросы отвечать!».

Чем энергичнее будем мы вести революционную борьбу, тем больше вынуждено будет правительство легализировать часть «профессиональной» работы, снимая тем с нас часть нашего бремени.

153

ЧТО ДЕЛАТЬ?

о различии в этом отношении разных местностей в России, о главных требованиях рабочих данной профессии, о недостатках относящегося к ней законодательства, о выдающихся случаях экономической борьбы рабочих этого цеха, о зачатках, современном состоянии и нуж­дах их профессиональной организации и т. п. Такие брошюры, во-первых, избавили бы нашу социал-демократическую прессу от массы таких профессиональных подробно­стей, которые специально интересуют только рабочих данного ремесла; во-вторых, они фиксировали бы результаты нашего опыта в профессиональной борьбе, сохраняли бы собираемый материал, который теперь буквально теряется в массе листков и отрывоч­ных корреспонденции, и обобщали этот материал; в-третьих, они могли бы служить своего рода руководством для агитаторов, ибо условия труда изменяются сравнительно медленно, основные требования рабочих данного ремесла чрезвычайно устойчивы (ср. требования ткачей московского района в 1885 г.⁸⁰ и петербургского в 1896 г.), и свод этих требований и нужд мог бы годами служить прекрасным пособием для экономиче­ской агитации в отсталых местностях или среди отсталых слоев рабочих; примеры ус­пешных стачек в одном районе, данные о более высоком уровне жизни, о лучших усло­виях труда в одной местности поощряли бы и рабочих других местностей к новой и но­вой борьбе; в-четвертых, взяв на себя почин обобщения профессиональной борьбы и закрепив таким образом связь русского профессионального движения с социализмом,социал-демократия позаботилась бы в то же время о том, чтобы наша тред-юнионистская работа занимала не слишком малую и не слишком большую долю в об­щей сумме нашей социал-демократической работы. Местной организации, если она оторвана от организаций в других городах, очень трудно, иногда даже почти невоз­можно бывает соблюсти при этом правильную пропорцию (и пример «Рабочей Мысли» показывает, до какого чудовищного преувеличения в сторону тред-юнионизма можно при этом доходить). Но общерусская организация революционеров, стоящая на неук­лонной точке зрения марксизма, руководящая всей политической борьбой и располагающая штабом профес­сиональных агитаторов, никогда не затруднится в определении этой правильной про­порции.

154

В. И. ЛЕНИН

V «ПЛАН» ОБЩЕРУССКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ГАЗЕТЫ

«Самый крупный промах «Искры» в этом отношении», — пишет Б. Кричевский («Р. Д.» № 10, с. 30), обвиняя нас в тенденции «превратить теорию, путем ее изолирования от практики, в мертвую доктрину», — «ее «план» общепартийной организации» (т. е. статья «С чего начать?» ). И Мартынов вторит ему, заявляя, что «тенденция «Искры» умалять значение поступательного хода серой текущей борьбы по сравнению с пропа­гандой блестящих и законченных идей... увенчалась планом организации партии, кото­рый она предлагает в № 4 в статье «С чего начать?»» (там же, с. 61). Наконец, в самое последнее время к людям, возмущенным этим «планом» (кавычки должны выражать ироническое к нему отношение), присоединился и Л. Надеждин в только что получен­ной нами брошюре «Канун революции» (издание знакомой уже нам «революционно-социалистической группы» Свобода), где заявляется, что «говорить теперь об органи­зации, тянущейся нитками от общерусской газеты, — это плодить кабинетные мысли и кабинетную работу» (стр. 126), это — проявление «литературщины» и т. п.

Что наш террорист оказался солидарным с защитниками «поступательного хода се­рой текущей борьбы», — это не может нас удивить после того, как мы проследили кор­ни этой близости в главах о политике и об организации. Но мы должны заметить теперь же, что Л. Надеждин, и один только он, попытался добросовестно вникнуть в ход мыс­ли не понравившейся ему статьи, попытался ответить на нее по существу, — между тем как «Раб.

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 1—13. Ред.

155

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Дело» не сказало ровно ничего по существу, а постаралось только запутать вопрос посредством целой кучи непри­стойных демагогических выходок. И, как это ни неприятно, приходится потратить вре­мя сначала на расчистку авгиевой конюшни.

а) КТО ОБИДЕЛСЯ ЗА СТАТЬЮ «С ЧЕГО НАЧАТЬ?»?*

Приведем букетец тех выражений и восклицаний, с которыми обрушилось на нас «Раб. Дело». «Не газета может создать партийную организацию, а наоборот»... «Газета, стоящая над партией, вне ее контроля и независимая от нее благодаря собственной сети агентов»... «Каким чудом «Искра» забыла о фактически существующих социал-демократических организациях той партии, к которой она принадлежит?»... «Обладате­ли твердых принципов и соответственного плана являются и верховными регуляторами реальной борьбы партии, диктующими ей выполнение своего плана»... «План изгоняет наши живые и жизненные организации в царство теней и хочет вызвать к жизни фанта­стическую сеть агентов»... «Если бы план «Искры» был приведен в исполнение, он привел бы к полному вытравлению следов складывавшейся у нас Российской социал-демократической рабочей партии»... «Орган пропагандистский становится бескон­трольным, самодержавным законодателем всей практической революционной борь­бы»... «Как должна отнестись наша партия к ее полному подчинению автономной ре­дакции» и т. д. и т. д.

Как видит читатель из содержания и тона этих цитат, «Раб. Дело» обиделось. Но обиделось оно не за себя, а за организации и комитеты нашей партии, которых будто бы «Искра» хочет изгнать в царство теней и даже вытравить их следы. Какие ужасы, подумаешь! Странно только одно. Статья «С чего начать?» появилась в мае 1901 года, статьи «Р. Дела» — в сентябре 1901 года,

В сборнике «За 12 лет» В. И. Ленин опустил параграф «а» пятой главы и дал следующее примеча­ние: «Параграф «а) Кто обиделся за статью «С чего начать?»?» — опускается в настоящем издании, ибо он содержит исключительно полемику с «Раб. Делом» и Бундом по вопросу о попытках «Искры» «ко­мандовать» и т. и. В этом параграфе, между прочим, говорилось, что сам же Бунд приглашал (в 1898— 1899 гг.) членов «Искры» возобновить ЦО партии и организовать «литературную лабораторию»». Ред.

156

В. И. ЛЕНИН

теперь уже половина января 1902 года. За все эти 5 месяцев (и до сентября и после сен­тября) ни один комитет ини одна организация партии не выступила с формальным про­тестом против этого чудища, которое хочет комитеты и организации изгнать в царство теней! А ведь за это время и в «Искре» и в массе других, местных и не местных, изда­ний появились десятки и сотни сообщений из всех концов России. Как это произошло, что те, кого хотят изгнать в царство теней, не заметили этого и не обиделись на это, — а обиделось третье лицо?

Произошло это оттого, что комитеты и другие организации заняты настоящим де­лом, а не игрой в «демократизм». Комитеты прочли статью «С чего начать?», увидели, что это попытка «выработать известный план организации,чтобы к постройке ее мог­ло быть приступлено со всех сторон», и так как они прекрасно знали и видели, что ниодна из этих «всех сторон» не подумает «приступить к постройке», пока не убедится в ее необходимости и верности архитектурного плана, то они, естественно, и не подума­ли «обижаться» за продерзость людей, сказавших в «Искре»: «Ввиду неотложной важ­ности вопроса мы решаемся, с своей стороны, предложить вниманию товарищей на­бросок плана, подробнее развиваемого нами в подготовляемой к печати брошюре» . Неужели можно было, при добросовестном отношении к делу, не понять того, что если товарищи примут предложенный их вниманию план, то они будут проводить его не из «подчинения», а из убеждения в его необходимости для нашего общего дела, а если они не примут его, — то «набросок» (какое претенциозное слово, не правда ли?) так и ос­танется простым наброском? Неужели это не демагогия, когда с наброском плана вою­ют не только тем, что «разносят» его и советуют товарищам отвергнуть этот план, — а тем, что науськивают малоопытных в революционном деле людей на авторов наброска за одно то, что они смеют «законодательствовать», выступать «верховными регулято­рами», т. е. смеют предлагать набросок плана??

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 9. Ред.

157

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Может ли наша партия развиваться и идти вперед, если за попытку поднять местных деятелей до более широких взглядов, задач, планов и т. п. будут возражать не только с точки зрения неверности этих взглядов, а с точки зрения «обид» за то, что нас «хотят» «под­нимать»? Ведь вот Л. Надеждин тоже «разнес» наш план, но до такой демагогии, кото­рая уже не может быть объяснена одной наивностью или примитивностью политиче­ских взглядов, он не опустился, обвинение в «инспекторстве над партией» он отверг решительно и с самого начала. И потому Надеждину можно и должно на его критику плана ответить по существу, а «Раб. Делу» можно ответить только презрением.

Но презрение к унижающемуся до криков о «самодержавии» и «подчинении» писа­телю не избавляет еще нас от обязанности распутать ту путаницу, которая преподно­сится такими людьми читателю. И вот тут мы можем наглядно показать всем, какого пошиба эти ходячие фразы о «широком демократизме». Нас обвиняют в забвении ко­митетов, в желании или попытке изгнать их в царство теней и пр. Как ответить на эти обвинения, когда мы не можемрассказать читателю почти ничего фактического о на­ших действительных отношениях к комитетам, не можем по условиям конспирации? Люди, бросающие хлесткое и раздражающее толпу обвинение, оказываются впереди нас благодаря их развязности, благодаря их пренебрежительному отношению к обязан­ностям революционера, который тщательно скрывает от глаз света те отношения и свя­зи, которые он имеет, которые он налаживает или пытается наладить. Понятно, что конкурировать на поприще «демократизма» с такими людьми мы раз навсегда отказы­ваемся. Что же касается до непосвященного во все партийные дела читателя, то единст­венным средством исполнить свой долг по отношению к нему является рассказ не о том, что есть и что находится im Werden , а о частичке того, что было и о чем позволи­тельно рассказывать, как о прошлом.

— в процессе становления, возникновения. Ред.

158

В. И. ЛЕНИН

Бунд намекает на наше «самозванство» , заграничный «Союз» обвиняет нас в по­пытке вытравить следы партии. Извольте, господа. Вы получите полное удовлетворе­ние, когда мы расскажем публике четыре факта из прошлого⁸¹.

Первый факт. Члены одного из «Союзов борьбы», принимавшие непосредственное участие в образовании нашей партии и в посылке делегата на партийный съезд, осно­вавший ее, договариваются с одним из членов группы «Искры» об основании особой рабочей библиотеки для обслуживания нужд всего движения. Основать рабочую биб­лиотеку не удается, и написанные для нее брошюры «Задачи русских социал-демократов» и «Новый фабричный закон» попадают окольным путем и через третьих лиц за границу, где их и печатают.

Второй факт. Члены Центр, комитета Бунда обращаются к одному из членов группы «Искры» с предложением сорганизовать, как Бунд тогда выражался, «литературную лабораторию». Притом они указывают, что если это не удастся сделать, то наше дви­жение может сильно пойти назад. Результатом переговоров является брошюра «Рабочее дело в России»

Третий факт. Центральный комитет Бунда чрез посредство одного провинциального городка обращается к одному из членов «Искры» с предложением принять на себя ре­дакцию возобновляемой «Рабочей Газеты» и получает, конечно, согласие. Предложе­ние затем изменяется: предлагают сотрудничество, ввиду новой комбинации с редакци­ей. И на это получается, разумеется, согласие. Посылаются статьи (которые удалось сохранить) — «Наша программа» — с прямым протестом против бернштейниады, поворота в легальной литературе и «Рабочей Мысли»;

«Искра» № 8, ответ Центрального комитета Всеобщего еврейского союза в России и Польше на на­шу статью по национальному вопросу.

Мы размещаем эти факты нарочно не в том порядке, в каком они имели место. *** См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470 и 263—314. Ред.

Кстати, автор этой брошюры просит меня заявить, что она, как и прежние его брошюры, была по­слана в «Союз» при предположении, что редактором его изданий является группа «Освобождение труда» (в силу некоторых условий он в это время, т. е. в феврале 1899 г., не мог знать о перемене редакции). Брошюра эта будет скоро переиздана Лигой⁸².

159

ЧТО ДЕЛАТЬ?

«Наша ближайшая задача» («организация правильно выходящего и тесно связанного со всеми местными группами органа партии»; недостатки господствующего «кустарниче­ства»); «Насущный вопрос» (разбор возражения, что надосначала развить деятельность местных групп, прежде чем браться за постановку общего органа; настаивание на пер­востепенной важности «революционной организации» — на необходимости «довести организацию, дисциплину и конспиративную технику до высшей степени совершенст­ва») . Предложение возобновить «Рабочую Газету» не осуществляется, и статьи оста­ются не напечатанными.

Четвертый факт. Член комитета, организующий второй очередной съезд нашей пар­тии, сообщает члену группы «Искры» программу съезда и ставит кандидатуру этой группы на функцию редактирования возобновляемой «Рабочей Газеты». Его предвари­тельный, так сказать, шаг санкционируется затем и тем комитетом, к которому он при­надлежал, и Центр, комитетом Бунда; группа «Искры» получает указание о месте и времени съезда, но (неуверенная, можно ли ей будет, по некоторым причинам, послать делегата на этот съезд) составляет также письменный доклад съезду. В этом докладе проводится та мысль, что одним выбором Центрального Комитета мы не только не ре­шим вопроса об объединении в такое время полного разброда, как переживаемое нами, но и рискуем компрометировать великую идею создания партии в случае нового быст­рого и полного провала, который более чем вероятен при господствующей неконспира­тивности; что надо начать поэтому с приглашения всех комитетов и всех других орга­низаций поддерживать возобновленный общий орган, который реально свяжет все ко­митетыфактической связью, реально подготовит группу руководителей всем движени­ем, — а превратить такую созданную комитетами группу в Τ TTC комитеты и партия лег­ко уже сумеют, раз такая группа вырастет и окрепнет.

* См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 182—186, 187 — 192 и 193—198. Ред.

160

В. И. ЛЕНИН

Съезд, однако, не осуществляется вследствие ряда провалов, и доклад по конспиративным соображениям уничтожается, будучи прочтен только несколькими товарищами, в том числе уполномоченными одного комитета.

Пусть теперь читатель сам судит о характере таких приемов, как намек на самозван­ство со стороны Бунда или как довод «Раб. Дела», что мы хотим изгнать комитеты в царство теней, «заменить» организацию партии организацией распространения идей одной газеты. Да именно комитетам, по неоднократным приглашениям их, и доклады­вали мы о необходимости принять определенный план общей работы. Именно для пар­тийной организации разрабатывали мы этот план в статьях в «Рабочую Газету» и в док­ладе съезду партии, опять-таки по приглашению тех, кто занимал такое влиятельное положение в партии, что брал на себя инициативу ее (фактического) восстановления. И только после того, как окончились неудачей двукратные попытки партийной организа­ции вместе с нами возобновить центральный орган партии официально, мы сочли сво­ей прямой обязанностью выступить с органомнеофициальным для того, чтобы при третьей попытке товарищи имели уже перед собою известные результатыопыта, а не одни гадательные предположения. В настоящее время некоторые результаты этого опыта находятся уже у всех перед глазами, и все товарищи могут судить, правильно ли мы понимали свою обязанность и что следует думать о людях, которые стараются вве­сти в заблуждение лиц, незнакомых с ближайшим прошлым, из досады на то, что мы доказывали одним — их непоследовательность в «национальном» вопросе, другим — непозволительность беспринципных шатаний.

б) МОЖЕТ ЛИ ГАЗЕТА БЫТЬ КОЛЛЕКТИВНЫМ ОРГАНИЗАТОРОМ?

Весь гвоздь статьи «С чего начать?» состоит в постановке именно этого вопроса и в утвердительном его решении. Единственную, известную нам, попытку разобрать этот вопрос по существу и доказать необходимость отрицательного его решения делает Л. Надеждин, доводы которого мы и воспро­изведем целиком:

[121-140]     [141-160]     [161-180]