Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения (Владимир Ильин, Н. Ленин (стр.-41-60 (Владимир Ильич Ленин))

Публикация в редакции: Орлова Геннадия Викторовича — Советского выдающегося публициста — Историка СССР (08.11.1965)

Страницы:     [193 Содержание]     .....     [01-20]     [21-40]     [41-60]     [61-80]     .....     [141-160]     [161-180]     [181-192]

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! 
 

41

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Для этого нужна была отчаянная борьба со стихийностью, и только в результа­те такой, долгие-долгие годы ведшейся борьбы достигнуто было, например, то, что ра­бочее население Берлина из опоры прогрессистской партии сделалось одной из лучших крепостей социал-демократии. И борьба эта отнюдь не закончена и посейчас (как могло бы показаться людям, изучающим историю немецкого движения по Прокоповичу, а философию его по Струве⁵¹). И сейчас немецкий рабочий класс, если можно так выра­зиться, раздроблен между несколькими идеологиями: часть рабочих объединена в ка-толические и монархические рабочие союзы, другая — в гирш-дункеровские , осно­ванные буржуазными поклонниками английского тред-юнионизма, третья — в союзы социал-демократические. Последняя часть неизмеримо больше всех остальных, но это­го главенства социал-демократическая идеология могла добиться и это главенство она сможет сохранить только путем неуклонной борьбы со всеми остальными идеология­ми.

Но почему же — спросит читатель — стихийное движение, движение по линии наи­меньшего сопротивления идет именно к господству буржуазной идеологии? По той простой причине, что буржуазная идеология по происхождению своему гораздо стар­ше, чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что она обладает неизмеримо большими средствами распространения . И чем моложе социалистическое движение в какой-либо стране, тем энергичнее должна быть поэтому борьба против всех попыток упрочить несоциалистическую идеологию, тем решительнее надо пре­достерегать рабочих от тех плохих советчиков, которые кричат против «преувеличения сознательного элемента» и т. п.

Часто говорят: рабочий класс стихийно влечется к социализму. Это совершенно справедливо, в том смысле, что социалистическая теория всех глубже и всех вернее определяет причины бедствий рабочего класса, а потому рабочие и усваивают ее так легко, если только эта теория сама не пасует пред стихийно­стью, если только она подчиняет себе стихийность. Обыкновенно это подразумевается само собою, но «Раб. Дело» как раз забывает и извращает это подразумеваемое. Рабочий класс стихийно влечется к со­циализму, но наиболее распространенная (и постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) буржуазная идеология тем не менее стихийно всего более навязывается рабочему.

42

В. И. ЛЕНИН

Авторы «экономическо­го» письма громят, в унисон с «Раб. Делом», нетерпимость, свойственную младенче­скому периоду движения. Мы ответим на это: да, наше движение действительно нахо­дится в младенческом состоянии, и для того, чтобы скорее возмужать, оно должно именно заразиться нетерпимостью по отношению к людям, задерживающим его рост своим преклонением пред стихийностью. Нет ничего смешнее и ничего вреднее, каккорчить из себя стариков, давно уже переживших все решительные эпизоды борьбы!

В-третьих, первый номер «Раб. Мысли» показывает нам, что название «экономизм» (от которого мы не думаем, разумеется, отказываться, ибо так или иначе, а эта кличка уже установилась) недостаточно точно передает сущность нового направления. «Раб. Мысль» не отрицает совершенно политической борьбы: в том уставе кассы, который напечатан в № 1 «Раб. Мысли», говорится о борьбе с правительством. «Рабочая Мысль» полагает лишь, что «политика всегда послушно следует за экономикой» (а «Рабочее Дело» варьирует этот тезис, уверяя в своей программе, что «в России более, чем во всякой другой стране, экономическая борьба неразрывна с политической»). Эти положения «Рабочей Мысли» и «Рабочего Дела» совершенно неверны, если понимать под политикой социал-демократическую политику. Очень часто экономическая борьба рабочих бывает связана (хотя и не неразрывно) с политикой буржуазной, клерикальной и проч., как мы уже видели. Положения «Раб. Дела» верны, если понимать под полити­кой политику тред-юнионистскую, т. е. общее стремление всех рабочих добиваться се­бе от государства тех или иных мероприятий, направленных против бедствий, свойст­венных их положению, но еще не устраняющих этого положения, т. е. не уничтожаю­щих подчинения труда капиталу. Это стремление действительно обще и английским тред-юнионистам, враждебно относящимся к социализму, и католическим рабочим, и «зубатовским» рабочим, и проч. Есть политика и политика. Таким образом, мы видим,

43

ЧТО ДЕЛАТЬ?

что и по отношению к политической борьбе «Раб. Мысль» проявляет не столько отрицание ее, сколько преклонение пред ее сти­хийностью, пред ее бессознательностью. Вполне признавая стихийно вырастающую из самого рабочего движения политическую борьбу (вернее: политические пожелания и требования рабочих), она совершенно отказывается от самостоятельной выработки специфической социал-демократической политики, отвечающей общим задачам со­циализма и современным русским условиям. Ниже мы покажем, что такова же ошибка и «Раб. Дела».

в) «ГРУППА САМООСВОБОЖДЕЯ»⁵³ И «РАБОЧЕЕ ДЕЛО»

Мы разобрали так подробно мало известную и почти забытую в настоящее время пе­редовицу первого номера «Раб. Мысли», потому что она всех раньше и всех рельефнее выразила ту общую струю, которая потом выплывала на свет божий бесчисленными мелкими струйками. В. И — ъ был совершенно прав, когда, расхваливая первый номер и передовицу «Раб. Мысли», сказал, что она написана «резко, с задором» («Листок «Ра­ботника»» № 9—10, стр. 49). Всякий убежденный в своем мнении человек, думающий, что он дает нечто новое, пишет «с задором» и пишет так, что рельефно выражает свои взгляды. Только у людей, привыкших сидеть между двух стульев, нет никакого «задо­ра», только такие люди способны, похвалив вчера задор «Раб. Мысли», нападать сего­дня за «полемический задор» на ее противников.

Не останавливаясь на «Отдельном приложении к «Раб. Мысли»» (нам придется ниже по различным поводам ссылаться на это произведение, всего последовательнее выра­жающее идеи «экономистов»), мы отметим только вкратце «Воззвание группы самоос­вобождения рабочих» (март 1899 г., перепечатано в лондонском «Накануне»⁵⁴№7, июль 1899 г.). Авторы этого воззвания очень справедливо говорят, что «рабочая Россия еще только просыпается, только осматривается кругом и инстинктивно хватается за первые попавшиеся средства борьбы»,

44

В. И. ЛЕНИН

но делают из этого тот же неправильный вывод, как и «Р. Мысль», забывая, что ин­стинктивность и есть бессознательность (стихийность), которой должны прийти на по­мощь социалисты, что «первыми попавшимися» средствами борьбы всегда будут в со­временном обществе тред-юнионистские средства борьбы, а «первой попавшейся» идеологией — буржуазная (тред-юнионистская) идеология. Точно так же не «отрица­ют» эти авторы и политики, а говорят только (только!), вслед за г. В. В., что политика есть надстройка, а потому «политическая агитация должна быть надстройкой над аги­тацией в пользу борьбы экономической, должна вырастать на почве этой борьбы и идти за нею».

Что касается до «Р. Дела», то оно прямо начало свою деятельность с «защиты» «эко­номистов». Сказав прямую неправду в первом же своем номере (№ 1, стр. 141—142), будто оно «не знает, о каких молодых товарищах говорил Аксельрод», предостерегав­ший «экономистов» в своей известной брошюре , «Раб. Дело» в разгоревшейся по по­воду этой неправды полемике с Аксельродом и Плехановым должно было признать, что оно «в форме недоумения хотело защитить всех более молодых заграничных со­циал-демократов от этого несправедливого обвинения» (обвинения «экономистов» Ак­сельродом в узости) . На самом деле, обвинение это было вполне справедливо, и «Р. Дело» прекрасно знало, что оно падало, между прочим, и на члена его редакции В. И— на. Замечу кстати, что в указанной полемике Аксельрод был совершенно прав и «Р. Де­ло» совершенно не право в толковании моей брошюры: «Задачи русских социал-демократов» . Эта брошюра писана в 1897 году, еще до появления «Раб. Мысли», ко­гда я считал и вправе был считать господствующим первоначальное направление СПБ.«Союза борьбы», охарактеризованное мной выше. И по крайней мере до половины 1898 года это направление действительно было господствующим.

«К вопросу о современных задачах и тактике русских социал-демократов». Женева, 1898. Два пись­ма в «Рабочую Газету», писанные в 1897 году.

" См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред.

45

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Поэтому ссылаться в опровержение существования и опасности «экономизма» на бро­шюру, излагавшую взгляды, которые были вытеснены в С.-Петербурге в 1897—1898 г. «экономическими» взглядами, «Р. Дело» не имело ни малейшего права .

Но «Р. Дело» не только «защищало» «экономистов», а также и само сбивалось по­стоянно на их основные заблуждения. Источник этой сбивчивости лежал в двусмыс­ленном понимании следующего тезиса программы «Р. Дела»: «важнейшим явлением русской жизни, которое главным образом будет определять задачи (курс, наш) и ха­рактер литературной деятельности Союза, мы считаем возникшее за последние годы массовое рабочее движение»(курс. «Р. Д.»). Что массовое движение есть явление важ­нейшее, об этом не может быть спора. Но весь вопрос в том, как понимать «определе­ние задач» этим массовым движением. Понимать это можно двояко: или в смысле пре­клонения пред стихийностью этого движения, т. е. сведения роли социал-демократии до простого прислужничества рабочему движению как таковому (понимание «Раб. Мысли», «Группы самоосвобождения» и прочих «экономистов»); или же в том смысле, что массовое движение ставит перед нами новые теоретические, политические, органи­зационные задачи, гораздо более сложные, чем те, которыми можно было удовлетво­ряться в период до возникновения массового движения. «Раб. Дело» склонялось и склоняется именно к первому пониманию, потому что оно ни о каких новых задачах ничего определенного не говорило,

Первую свою неправду («мы не знаем, о каких молодых товарищах говорил П. Б. Аксельрод») «Р. Дело», защищаясь, дополнило второй, когда писало в «Ответе»: «С тех пор, как написана рецензия на «Задачи», среди некоторых русских социал-демократов возникли или более или менее ясно определи­лись тенденции к экономической односторонности, являющиеся шагом назад по сравнению с тем со­стоянием нашего движения, которое изображено в «Задачах»» (стр. 9). Так говорит «Ответ», вышедший в 1900 году. А первый номер «Р. Д.» (с рецензией) вышел в апреле 1899 года. Неужели в 1899 году только возник «экономизм»? Нет, в 1899 г. впервые раздался протест русских социал-демократов против «эко­номизма» (протест против «Credo»). (См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 163—176.) «Экономизм» же воз­ник в 1897 году, как это отлично знает «Р. Дело», ибо В. И —ъ уже в ноябре 1898 года («Лист. «Раб.»» № 9—10) расхваливал «Раб. Мысль».

46

В. И. ЛЕНИН

а рассуждало все время именно так, как будто бы это «массовое движение» избавляет нас от необходимости ясно сознать и решить выдвигаемые им задачи. Достаточно со­слаться на то, что «Р. Дело» считало невозможным ставить массовому рабочему дви­жению первой задачей — низвержение самодержавия, принижая эту задачу (во имя массового движения) до задачи борьбы за ближайшие политические требования («От­вет», стр. 25).

Минуя статью редактора «Раб. Дела» Б. Кричевского в № 7 — «Экономическая и политическая борьба в русском движении», статью, повторяющую те же самые ошиб­ки , перейдем прямо к № 10 «Р. Дела». Мы не станем, конечно, входить в разбор от­дельных возражений Б. Кричевского и Мартынова против «Зари» и «Искры». Нас инте­ресует здесь только та принципиальная позиция, которую заняло в № 10 «Рабочее Де­ло». Мы не будем, например, разбирать того курьеза, что «Р. Дело» усмотрело «диа­метральное противоречие» между положением:

«Социал-демократия не связывает себе рук, не суживает своей деятельности одним каким-нибудь заранее придуманным планом или приемом политической борьбы,

«Теория стадий» или теория «робкого зигзага» в политической борьбе выражается, например, в этой статье так: «Политические требования, по своему характеру общие для всей России, должны, однако, на первых порах» (это писано в августе 1900 г.!) «соответствовать опыту, извлеченному данным слоем (sic!) рабочих из экономической борьбы. Только (!) на почве этого опыта можно и должно приступать к поли­тической агитации» и т. д. (стр. 11). На стр. 4 автор, восставая против совершенно неосновательных, по его мнению, обвинений в экономической ереси, патетически восклицает: «Какой же социал-демократ не знает, что по учению Маркса и Энгельса экономические интересы отдельных классов играют решающую роль в истории и, следовательно, в частности борьба пролетариата за свои экономические интересы должна иметь первостепенное значение для его классового развития и освободительной борьбы?» (курс, наш). Это «следовательно» совершенно неуместно. Из того, что экономические интересы играют ре­шающую роль, отнюдь не следует никакого вывода О первостепенном значении экономической (=профессиональной) борьбы, ибо самые существенные, «решающие» интересы классов могут быть удовлетворены только коренными политическими преобразованиями вообще; в частности, основной экономический интерес пролетариата может быть удовлетворен только посредством политической рево­люции, заменяющей диктатуру буржуазии диктатурой пролетариата. Б. Кричевский повторяет рассужде­ние «В. В. русской социал-демократии» (— политика следует за экономикой и т. п.) и бернштейнианцев немецкой (напр., Вольтман именно таким рассуждением доказывал, что рабочие должны сначала приоб­рести «экономическую силу», прежде чем думать о политической революции).

47

ЧТО ДЕЛАТЬ?

— она признает все средства борьбы, лишь бы они соответствовали наличным силам партии» и т. д. (№ 1 «Искры») и положением:

«Если нет крепкой организации, искушенной в политической борьбе при всякой об­становке и во всякие периоды, то не может быть и речи о том систематическом, осве­щенном твердыми принципами и неуклонно проводимом плане деятельности, который только и заслуживает названия тактики» (№ 4 «Искры») .

Смешать принципиальное признание всех средств борьбы, всех планов и приемов, лишь бы они были целесообразны, — с требованием в данный политический момент руководиться неуклонно проводимым планом, если хочешь толковать о тактике, это значило все равно что смешать признание медициной всяких систем лечения с требова­нием держаться одной определенной системы при лечении данной болезни. Но в том-то и дело, что «Раб. Дело», само страдая болезнью, которую мы назвали преклонением пред стихийностью, не хочет признать никаких «систем лечения» этой болезни. Оно сделало поэтому замечательное открытие, что «тактика-план противоречит основному духу марксизма» (№ 10, стр. 18), что тактика есть «процесс роста партийных задач, растущих вместе с партией» (стр. 11, курс. «Р. Д.»). Это последнее изречение имеет все шансы сделаться знаменитым изречением, неразрушимым памятником «направле­ния» «Раб. Дела». На вопрос: «куда идти?» руководящий орган дает ответ: движение есть процесс изменения расстояния между исходным и последующим пунктами движе­ния. Это несравненное глубокомыслие представляет из себя, однако, не только курьез (тогда бы на нем не стоило особенно останавливаться), но и программу целого направ­ления, именно: ту самую программу, которую Р. М. (в «Отдельном приложении к «Раб. Мысли»») выразил словами: желательна та борьба, которая возможна, а возможна та, которая идет в данную минуту.

См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 376. Ред. См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 6—7. Ред.

48

В. И. ЛЕНИН

Это как раз направление безграничного оппортунизма, пассивно приспособ­ляющегося к стихийности. «Тактика-план противоречит основному духу марксизма!» Да это клевета на марксизм, превращение его в ту самую карикатуру, которую проти­вопоставляли нам в войне с нами народники. Это именно принижение инициативы и энергии сознательных деятелей, тогда как марксизм дает, напротив, гигантский толчок инициативе и энергии социал-демократа, открывая ему самые широкие перспективы, отдавая (если можно так выразиться) в его распоряжение могучие силы миллионов и миллионов «стихийно» поднимающегося на борьбу рабочего класса! Вся история меж­дународной социал-демократии кишит планами, которые выдвигались то одним, то другим политическим вождем, оправдывая дальновидность и верность политических, организационных взглядов одного, обнаруживая близорукость и политические ошибки другого. Когда Германия испытала один из величайших исторических переломов — образование империи, открытие рейхстага, дарование всеобщего избирательного права,

• один план социал-демократической политики и работы вообще был у Либкнехта, другой у Швейцера. Когда на германских социалистов обрушился исключительный за­кон, — один план был у Моста и Гассельмана, готовых просто звать к насилию и тер­рору, другой — у Хёхберга, Шрамма и (отчасти) Бернштейна, которые стали было про­поведовать социал-демократам, что они своей неразумной резкостью и революционно­стью вызвали закон и должны теперь заслужить примерным поведением прощение; третий план — у тех, кто подготовлял и осуществлял издание нелегального органа⁵⁶.
  Глядя назад, много лет спустя после того, как борьба из-за вопроса о выборе пути за­кончилась и история сказала свое последнее решение о пригодности выбранного пути,
• нетрудно, конечно, проявить глубокомыслие изречением о росте партийных задач, растущих вместе с партией.

* Ein Jahr der Verwirrung (год смуты) — так озаглавил Меринг тот параграф своей «Истории герман­ской социал-демократии», в котором он описывает колебания и нерешительность, проявленные сначала социалистами при выборе «тактики-плана», соответствующего новым условиям.

49

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Но в момент смуты, когда русские «критики» и «экономисты» принижают социал-демократию до тред-юнионизма, а террористы усиленно проповедуют принятие «тактики-плана», повто­ряющего старые ошибки, в такой момент ограничиваться подобным глубокомыслием значит выдавать себе «свидетельство о бедности». В момент, когда многие русские со­циал-демократы страдают именно недостатком инициативы и энергии, недостатком «размаха политической пропаганды, агитации и организации» , недостатком «планов» более широкой постановки революционной работы, — в такой момент говорить: «так­тика-план противоречит основному духу марксизма» — значит не только теоретически опошлять марксизм, но и практически тащить партию назад.

«Революционер-социал-демократ имеет задачей, — поучает нас далее «Р. Дело», — своей сознатель­ной работой только ускорять объективное развитие, а не отменять его или заменять его субъективными планами. «Искра» в теории все это знает. Но огромное значение, справедливо придаваемое марксизмом сознательной революционной работе, увлекает ее на практике, благодаря ее доктринерскому взгляду на тактику, к преуменьшению значения объективного или стихийного элемента развития» (стр. 18).

Опять величайшая теоретическая путаница, достойная г-на В. В. с братиею. Мы спросили бы нашего философа: в чем может выразиться «преуменьшение» объективно­го развития со стороны составителя субъективных планов? Очевидно в том, что он упустит из виду, что это объективное развитие создает или укрепляет, губит или ослаб­ляет такие-то классы, слои, группы, такие-то нации, группы наций и т. п., обусловливая этим такую-то и такую-то международную политическую группировку сил, позицию революционных партий и проч. Но вина такого составителя будет состоять тогда не в преуменьшении стихийного элемента, а в преуменьшении, наоборот,сознательного элемента, ибо у него не хватит «сознательности» для правильного понимания объек­тивного развития.

Из передовой статьи № 1 «Искры». (См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 374. Ред.)

50

В. И. ЛЕНИН

Поэтому один уже разговор об «оценке сравнительного (курс. «Рабочего Де­ла») значения» стихийности и сознательности обнаруживает полное отсутствие «созна­тельности». Если известные «стихийные элементы развития» доступны вообще челове­ческому сознанию, то неправильная оценка их будет равносильна «преуменьшениюсознательного элемента». А если они недоступны сознанию, то мы их не знаем и гово­рить о них не можем. О чем же толкует Б. Кричевский? Если он находит ошибочными «субъективные планы» «Искры» (а он их именно объявляет ошибочными), то он дол­жен был бы показать, какие именно объективные факты игнорируются этими планами, и обвинить «Искру» за это игнорирование в недостатке сознательности, в «пре­уменьшении сознательного элемента», выражаясь его языком. Если же он, недоволь­ный субъективными планами, не имеет других аргументов, кроме ссылки на «пре­уменьшение стихийного элемента» (!!), то он доказывает этим лишь, что он (1) теоре­тически — понимает марксизм à la Кареевы и Михайловские, достаточно осмеянные Бельтовым, (2) практически — вполне доволен теми «стихийными элементами разви­тия», которые увлекали наших легальных марксистов в бернштейнианство, а наших со­циал-демократов в «экономизм», и что он «зело сердит» на людей, решившихся во что бы то ни стало совлечь русскую социал-демократию с пути «стихийного» развития.

А дальше уже идут совсем веселые вещи. «Подобно тому, как люди, несмотря ни на какие успехи естественных наук, будут размножаться стародедовским способом, — так и появление на свет нового общественного порядка, несмотря ни на какие успехи об­щественных наук и рост сознательных борцов, и впредь будет являться результатомпреимущественно стихийных взрывов» (19). Подобно тому, как стародедовская муд­рость гласит: чтобы иметь детей, кому ума недоставало? — так мудрость «новейших социалистов» (à la Нарцис Тупорылов ) гласит: чтобы участвовать в стихийном появ­лении на свет нового общественного порядка, ума хватит у всякого. Мы думаем тоже,что у всякого хватит.

51

ЧТО ДЕЛАТЬ?

Для такого участия достаточно поддаваться — «экономизму», когда царит «экономизм», — терроризму, когда возник терроризм. Так, «Раб. Дело» весной этого года, когда так важно было предостеречь от увлечения террором, с недоумением стояло перед «новым» для него вопросом. А теперь, полгода спустя, когда вопрос перестал быть такой злобой дня, оно в одно и то же время преподносит нам и заявление: «мы думаем, что задачей социал-демократии не может и не должно быть противодействие подъему террористических настроений» («Р. Д.» № 10, стр. 23) и резолюцию съезда: «Систематический наступательный террор съезд признает несвоевременным» («Два съезда», стр. 18). Как это замечательно ясно и связно! Не противодействуем, — но объ­являем несвоевременным, притом объявляем так, что несистематический и оборони­тельный террор «резолюцией» не объемлется. Надо признать, что такая резолюция очень безопасна и вполне гарантирована от ошибочности, — как гарантирован от оши­бок человек, который говорил для того, чтобы ничего не сказать! И для составления такой резолюции нужно только одно: уметь держаться за хвост движения. Когда «Ис­кра» посмеялась над тем, что «Раб. Дело» объявило вопрос о терроре новым вопросом , то «Р. Дело» сердито обвинило «Искру» в «прямо невероятной претензии навязывать партийной организации решение тактических вопросов, данное группой писателей-эмигрантов более 15 лет тому назад» (стр. 24). Действительно, какая претенциозность и какое преувеличение сознательного элемента: решать вопросы заранее теоретически с тем, чтобы потом убеждать в правильности этого решения и организацию, и партию, и массу! То ли дело просто зады повторять и, никому ничего не «навязывая», подчи­няться каждому «повороту» и в сторону «экономизма», и в сторону терроризма. «Раб. Дело» даже обобщает этот великий завет житейской мудрости,

См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 7—8. Ред.

Не надо забывать также и того, что, «теоретически» решая вопрос о терроре, группа «Освобожде­ние труда» обобщала опыт предшествующего революционного движения.

52

В. И. ЛЕНИН

обвиняя «Искру» и «За­рю» в «противопоставлении своей программы движению как духа, витающего над бесфор­менным хаосом» (стр. 29). В чем же состоит роль социал-демократии, как не в том, чтобы быть «духом», не только витающим над стихийным движением, но и поднимаю­щим это последнее до «своей программы»? Не в том же ведь, чтобы тащиться в хвосте движения: в лучшем случае это бесполезно для движения, в худшем — очень и оченьвредно. «Рабочее» же «Дело» не только следует этой «тактике-процессу», но и возводит ее в принцип, так что и направление его вернее было бы назвать не оппортунизм, а (от слова: хвост) хвостизмом. И нельзя не признаться, что люди, твердо решившие всегда идти за движением в качестве его хвоста, навсегда и абсолютно гарантированы от «преуменьшения стихийного элемента развития».

* * *

Итак, мы убедились, что основная ошибка «нового направления» в русской социал-демократии состоит в преклонении пред стихийностью, в непонимании того, что сти­хийность массы требует от нас, социал-демократов, массы сознательности. Чем больше стихийный подъем масс, чем шире становится движение, тем еще несравненно быстрее возрастает требование на массу сознательности и в теоретической, и в политической, и в организационной работе социал-демократии.

Стихийный подъем масс в России произошел (и продолжает происходить) с такой быстротой, что социал-демократическая молодежь оказалась неподготовленной к ис­полнению этих гигантских задач. Эта неподготовленность — наша общая беда, беда всех русских социал-демократов. Подъем масс шел и ширился непрерывно и преемст­венно, не только не прекращаясь там, где он начался, но и захватывая новые местности и новые слои населения (под влиянием рабочего движения оживилось брожение уча­щейся молодежи, интеллигенции вообще, даже и крестьянства). Революционеры же отставали от этого подъема и в своих «теориях», и в своей деятельности, им не удава­лось создать непрерывной и преемственной организации, способной руководить всем движением.

53

ЧТО ДЕЛАТЬ?

В первой главе мы констатировали принижение «Раб. Делом» наших теоретических задач и «стихийное» повторение им модного клича «свобода критики»: у повторявших не хватило «сознательности» понять диаметральную противоположность позиций «критиков»-оппортунистов и революционеров в Германии и в России.

В следующих главах мы рассмотрим, как выражалось это преклонение пред стихий­ностью в области политических задач и в организационной работе социал-демократии.

III

ТРЕД-ЮНИОНИСТСКАЯ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

Начнем опять-таки с похвалы «Раб. Делу». «Обличительная литература и пролетар­ская борьба» — так озаглавил Мартынов свою статью в № 10 «Рабочего Дела» о разно­гласиях с «Искрой». «Мы не можем ограничиться одним обличением порядков, стоя­щих на пути ее (рабочей партии) развития. Мы должны также откликаться на ближай­шие и текущие интересы пролетариата» (стр. 63) — так формулировал он суть этих разногласий. «... «Искра»... фактически есть орган революционной оппозиции, обли­чающий наши порядки и преимущественно политические порядки... Мы же работаем и будем работать для рабочего дела в тесной органической связи с пролетарской борь­бой» (там же). Нельзя не быть благодарным Мартынову за эту формулировку. Она при­обретает выдающийся общий интерес, ибо охватывает, в сущности, вовсе не одни толь­ко разногласия наши с «Р. Делом», но и все вообще разногласия между нами и «эконо­мистами» по вопросу о политической борьбе. Мы показали уже, что «экономисты» не отрицают безусловно «политику», а только сбиваются постоянно с социал-демократического на тред-юнионистское понимание политики.

54

В. И. ЛЕНИН

Совершенно так же сбивается и Мартынов, и мы согласны поэтому взять именно его за образец эко­номических заблуждений по данному вопросу. За такой выбор — мы постараемся пока­зать это — на нас не вправе будут претендовать ни авторы «Отдельного приложения к «Раб. Мысли»», ни авторы прокламации «Группы самоосвобождения», ни авторы «эко­номического» письма в № 12 «Искры».

а) ПОЛИТИЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ И ЕЕ СУЖЕНИЕ ЭКОНОМИСТАМИ

Всем известно, что широкое распространение и упрочение экономической борьбы русских рабочих шло рука об руку с созданием «литературы» экономических (фабрич­ных и профессиональных) обличений. Главным содержанием «листков» были обличе­ния фабричных порядков, и среди рабочих скоро вспыхнула настоящая страсть к обли­чениям. Как только рабочие увидали, что кружки социал-демократов хотят и могут доставлять им нового рода листовки, говорящие всю правду о нищенской жизни, непо­мерно тяжелом труде и бесправном положении их, — они стали, можно сказать, засы­пать корреспонденциями с фабрик и заводов. Эта «обличительная литература» произ­водила громадную сенсацию не только на той фабрике, порядки которой бичевал дан­ный листок, но и на всех фабриках, где что-нибудь слышали о разоблаченных фактах. А так как нужды и бедствия рабочих разных заведений и разных профессий имеют много общего, то «правда про рабочую жизнь» восхищала всех. Среди самых отсталых рабочих развилась настоящая страсть «печататься» — благородная страсть к этой зача­точной форме войны со всем современным общественным порядком, построенным на грабеже и угнетении.

Заметим, ко избежание недоразумений, что в дальнейшем изложении мы понимаем везде под эко­номической борьбой (согласно установившемуся у нас словоупотреблению) ту «практически-экономическую борьбу», которую Энгельс назвал, в приведенной выше цитате, «сопротивлением капи­талистам» и которая в свободных странах называется профессиональной, синдикальной или тред-юнионистской борьбой.

55

ЧТО ДЕЛАТЬ?

И «листки» в громадном большинстве случаев были действительно объявлением войны, потому что разоблачение оказывало страшно возбуждающее действие, вызывало со стороны рабочих общее требование устранить самые вопиющие безобразия и готовность поддержать эти требования стач­ками. Сами фабриканты в конце концов до такой степени должны были признать зна­чение этих листков, как объявления войны, что сплошь да рядом не хотели и дожидать­ся самой войны. Обличения, как и всегда, сделались сильны одним уже фактом своего появления, приобрели значение могучего нравственного давления. Случалось не раз, что одного появления листка оказывалось достаточно для удовлетворения всех или части требований. Одним словом, экономические (фабричные) обличения были и те­перь остаются важным рычагом экономической борьбы. И это значение сохранится за ними, пока будет существовать капитализм, порождающий необходимо самозащиту рабочих. В самых передовых европейских странах можно наблюдать и теперь, как об­личение безобразий какого-нибудь захолустного «промысла» или какой-нибудь всеми забытой отрасли домашней работы служит исходным пунктом к пробуждению классо­вого сознания, к началу профессиональной борьбы и распространения социализма .

Преобладающее большинство русских социал-демократов последнего времени было почти всецело поглощено этой работой по организации фабричных обличений. Доста­точно вспомнить «Раб. Мысль», чтобы видеть,

В настоящей главе мы говорим только о политической борьбе, о более широком или более узком ее понимании. Поэтому лишь мимоходом отметим, просто как курьез, обвинение «Раб. Делом» «Искры» в «излишнем воздержании» по отношению к экономической борьбе («Два съезда», стр. 27, разжевано Мартыновым в его брошюре «Социал-демократия и рабочий класс»). Если бы гг. обвинители выразили хотя бы в пудах или печатных листах (как они любят это делать) отдел экономической борьбы в «Искре» за год и сравнили с соответствующим отделом «Р. Дела» и «Р. Мысли», вместе взятых, то они легко уви­дели бы, что они отстают даже и в этом отношении. Очевидно, сознание этой простой истины заставляет их прибегать к доводам, ясно показывающим их смущение. «Искре», — пишут они, — «волей-неволей (!) приходится (!) считаться с властными запросами жизни и хотя бы (!!) помещать корреспонденции о рабочем движении» («Два съезда», стр. 27). Вот уже подлинно уничтожающий нас аргумент!

56

В. И. ЛЕНИН

до какой степени доходило это поглощение, как при этом забывалось, что сама по себе это, в сущности, еще не социал-демократическая, а только тред-юнионистская деятель­ность. Обличения захватывали, в сущности, только отношения рабочих данной профес­сии к их хозяевам и достигали только того, что продавцы рабочей силы научались вы­годнее продавать этот «товар» и бороться с покупателем на почве чисто коммерческой сделки. Эти обличения могли сделаться (при условии известного использования их ор­ганизацией революционеров) началом и составной частью социал-демократической деятельности, но могли также (а при условии преклонения пред стихийностью должны были) вести к «только-профессиональной» борьбе и к не социал-демократическому ра­бочему движению. Социал-демократия руководит борьбой рабочего класса не только за выгодные условия продажи рабочей силы, а и за уничтожение того общественного строя, который заставляет неимущих продаваться богачам. Социал-демократия пред­ставляет рабочий класс не в его отношении к данной только группе предпринимателей, а в его отношении ко всем классам современного общества, к государству, как органи­зованной политической силе. Понятно отсюда, что социал-демократы не только не мо­гут ограничиться экономической борьбой, но и не могут допустить, чтобы организация экономических обличений составляла их преобладающую деятельность. Мы должны активно взяться за политическое воспитание рабочего класса, за развитие его полити­ческого сознания. С этимтеперь, после первого натиска на «экономизм» со стороны «Зари» с «Искрой», «все согласны» (хотя некоторые только на словах, как мы сейчас увидим).

Спрашивается, в чем же должно состоять политическое воспитание? Можно ли ог­раничиться пропагандой идеи о враждебности рабочего класса самодержавию? Конеч­но, нет. Недостаточно объяснять политическое угнетение рабочих (как недостаточно было объяснять им противоположность их интересов интересам хозяев). Необходимоагитировать по поводу каждого конкретного проявления этого угнетения (как мы стали агитировать по поводу конкретных проявлений экономического гнета).

57

ЧТО ДЕЛАТЬ?

А так как это угне­тение падает на самые различные классы общества, так как оно проявляется в самых различных областях жизни и деятельности, и профессиональной, и общегражданской, и личной, и семейной, и религиозной, и научной, и проч. и проч., то не очевидно ли, что мы не исполним своей задачи развивать политическое сознание рабочих, если мы не возьмем на себя организацию всестороннего политического обличения самодержавия? Ведь для того, чтобы агитировать по поводу конкретных проявлений гнета, надо обли­чить эти проявления (как надо было обличать фабричные злоупотребления, чтобы вес­ти экономическую агитацию)?

Казалось бы, это ясно? Но именно тут-то и оказывается, что с необходимостью все­сторонне развивать политическое сознание «все» согласны только на словах. Тут-то и оказывается, что «Раб. Дело», например, не только не брало на себя задачи организо­вать (или положить почин организации) всесторонних политических обличений, но сталотащить назад и «Искру», которая взялась за эту задачу. Слушайте: «Политиче­ская борьба рабочего класса есть лишь» (именно не лишь) «наиболее развитая, широкая и действительная форма экономической борьбы» (программа «Раб. Дела», «Р. Д.» № 1, стр. 3). «Теперь перед социал-демократами стоит задача — как придать по возможно­сти самой экономической борьбе политический характер» (Мартынов в № 10, стр. 42). «Экономическая борьба есть наиболее широко применимое средство для вовлечения массы в активную политическую борьбу» (резолюция съезда Союза и «поправки»: «Два съезда», стр. 11 и 17). Все эти положения проникают собой «Раб. Дело», как видит чи­татель, с самого его возникновения и вплоть до последних «инструкций редакции», и все они выражают, очевидно, один взгляд на политическую агитацию и борьбу. При­смотритесь же к этому взгляду с точки зрения господствующего у всех «экономистов» мнения, что политическая агитация должна следовать за экономической.

58

В. И. ЛЕНИН

Верно ли это, что экономическая борьба есть вообще «наиболее широко применимое средство» для вовлечения массы в политиче­скую борьбу? Совершенно неверно. Нисколько не менее «широко применимым» сред­ством такого «вовлечения» являются все и всяческие проявления полицейского гнета и самодержавного бесчинства, а отнюдь не такие только проявления, которые связаны с экономической борьбой. Земские начальники и телесное наказание крестьян, взяточни­чество чиновников и обращение полиции с городским «простонародьем», борьба с го­лодающими и травля народного стремления к свету и знанию, выколачивание податей и преследование сектантов, муштровка солдат и солдатское обращение со студентами и либеральной интеллигенцией, — почему все эти и тысячи других подобных проявле­ний гнета, непосредственно не связанных с «экономической» борьбой, представляют из себя вообще менее «широко применимые» средства и поводы политической агитации, вовлечения массы в политическую борьбу? Как раз напротив: в общей сумме тех жиз­ненных случаев, когда рабочий страдает (за себя или за близких ему людей) от беспра­вия, произвола и насилия, — лишь небольшое меньшинство составляет, несомненно, случаи полицейского гнета именно в профессиональной борьбе. К чему же заранее су­живать размах политической агитации, объявляя «наиболее широко применимым» лишь одно из средств, наряду с которыми для социал-демократа должны стоять другие, вообще говоря, не менее «широко применимые»?

Во времена давно, давно прошедшие (год тому назад!..) «Раб. Дело» писало: «Бли­жайшие политические требования становятся доступными для массы после одной или,

Мы говорим «вообще», ибо речь идет в «Раб. Деле» именно об общих принципах и общих задачах всей партии. Несомненно, что бывают случаи на практике, когда политика действительно должна следо­вать за экономикой, — но об этом говорить в резолюции, предназначенной для всей России, могут толь­ко «экономисты». Бывают ведь и такие случаи, когда «с самого начала» можно вести политическую аги­тацию «только на экономической почве», — и тем не менее «Рабоч. Дело» додумалось наконец до того, что в этом «нет никакой необходимости» («Два съезда», стр. 11). В следующей главе мы покажем, что тактика «политиков» и революционеров не только не игнорирует тред-юнионистских задач социал-демократии, а, напротив, одна только и обеспечивает последовательное их выполнение.

59

ЧТО ДЕЛАТЬ?

в крайнем случае, нескольких стачек», «как только правительство пустило в ход полицию и жандармерию» (№7, стр. 15, август 1900 года). Эта оппортунистическая теория стадий в настоящее время уже отвергнута Союзом, который делает нам уступку, заявляя: «нет никакой необходимости с самого начала вести политическую агитацию только на экономической почве» («Два съезда», стр. 11). Будущий историк русской со­циал-демократии из одного этого отрицания «Союзом» части своих старых заблужде­ний увидит лучше, чем из всяких длинных рассуждений, до какого принижения дово­дили социализм наши «экономисты»! Но какая же наивность была со стороны Союза воображать, что ценой этого отказа от одной формы сужения политики пас можно по­будить согласиться на другую форму сужения! Не логичнее ли было бы и тут сказать, что экономическую борьбу следует вести как можно более широко, что ей всегда сле­дует пользоваться для политической агитации, но «нет никакой необходимости» счи­тать экономическую борьбу наиболее широко применимым средством для вовлечения массы в активную политическую борьбу?

Союз придает значение тому, что он заменил выражением «наиболее широко приме­нимое средство» выражение «лучшее средство», стоящее в соответственной резолюции 4-го съезда Еврейского рабочего союза (Бунда)⁵⁸. Мы, право, затруднились бы сказать, какая из этих резолюций лучше: по нашему мнению, обе хуже. И Союз и Бунд сбива­ются тут (отчасти, может быть, даже бессознательно, под влиянием традиции) на эко­номическое, тред-юнионистское толкование политики. Дело нисколько, в сущности, не меняется от того, производится ли это посредством словечка: «лучший» или посредст­вом словечка: «наиболее широко применимый». Если бы Союз сказал, что «политиче­ская агитация на экономической почве» есть наиболее широко применяемое (а не «применимое») средство, то он был бы прав но отношению к известному периоду в развитии нашего социал-демократического движения. Именно он был бы прав но от­ношению к «экономистам»,

60

В. И. ЛЕНИН

по отношению к многим практикам (если не к большинству их) 1898—1901 годов, ибо эти практики-«экономисты», действительно, политическую агитацию применяли (по­скольку они вообще ее применяли!) почти исключительно на экономической почве. Та­кую политическую агитацию признавали и даже рекомендовали, как мы видели, и «Раб.Мысль» и «Группа самоосвобождения»! «Раб. Дело» должно было решительно осу­дить то, что полезное дело экономической агитации сопровождалось вредным сужени­ем политической борьбы, а оно вместо того объявляет наиболее широко применяемое («экономистами») средство наиболее широко применимым! Неудивительно, что, когда мы называем этих людей «экономистами», им ничего не остается, как ругать нас на все корки и «мистификаторами», и «дезорганизаторами», и «папскими нунциями», и «кле­ветниками» , как плакать перед всеми и каждым, что им нанесли кровную обиду, как заявлять чуть ли не с клятвами: «в «экономизме» теперь решительно ни одна социал-демократическая организация не повинна» . Ах, эти клеветники, злые — политики! Не нарочно ли они весь «экономизм» выдумали, чтобы наносить людям, из-за одного только своего человеконенавистничества, обиды кровные?

Какой конкретный, реальный смысл имеет, в устах Мартынова, постановка социал-демократии задачи: «придать самой экономической борьбе политический характер»? Экономическая борьба есть коллективная борьба рабочих с хозяевами за выгодные ус­ловия продажи рабочей силы, за улучшение условий труда и жизни рабочих. Эта борь­ба по необходимости является борьбой профессиональной, потому что условия труда крайне разнообразны в разных профессиях, и, след., борьба за улучшение этих условий не может не вестись по профессиям (профессиональными союзами на Западе, профес­сиональными временными соединениями и листками в России и т. п.).

Подлинные выражения брошюры «Два съезда», стр. 31, 32, 28 и 30. " «Два съезда», стр. 32.

[61-80]