СССР      

   СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК  

Категории раздела

Собрания сочинений [23]
Собрания сочинений СССР,

Наш опрос

Оцените мой сайт
Всего ответов: 19

Статистика


Онлайн всего: 2
Гостей: 1
Пользователей: 1
soviet-union-ussr

Каталог статей

Главная » Статьи » БИБЛИОТЕКА СССР » Собрания сочинений

В. И. ЛЕНИН - Полное собрание сочинений - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 год. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр.226-242

 

Страница   [1-17]   [18-24]   [25-36]   [37]   [38-45]   [46-49]   [50-56]   [57-66]   [67-79]   [80-92]   [93-100]   [101-110]   [111-130]   [131-149]   [150-170]   [171-189]   [190-208]   [209-225]   [226-242]

 В. И. ЛЕНИН - Полное собрание сочинений - Том-1 из 55 (1893-1894) - МОСКВА 1967 год. (ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА») Стр.226-242 

 

 

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    203
«Народники, сколько я понимаю, разделяются на три разряда: народники последова-тельные, которые вполне принимают идеи мужика и в точном соответствии с его жела¬ниями обобщают розги, женобойство и вообще проводят ту гнуснейшую политику пра¬вительства кнута и палки, которая ведь называлась же народной политикой; затем, дес¬кать, народники-трусы, которые не интересуются мнениями мужика и только пытаются перенести в Россию чуждое ей революционное движение, посредством ассоциаций и т. п. — против чего, впрочем, с этической точки зрения ничего возразить нельзя, если бы не скользкость пути, которая легко может свести трусливого народника к последо¬вательному или смелому; и наконец — народники-смелые, которые во всей полноте осуществляют народные идеалы хозяйственного мужика и потому садятся на землю, чтобы кулачествовать вплотную», — все порядочные люди назвали бы, конечно, это подлым и пошлым глумлением. А если бы притом излагавший такие вещи человек не мог получить опровержения от народников в той же печати; если бы при этом идеи этих народников излагались до сих пор только нелегально и потому многие не имели о них точного понятия и могли легко поверить всему, что бы им ни сказали о народни¬ках, — тогда все согласились бы, что такой человек...
Может быть, впрочем, г. Михайловский и сам не совсем еще забыл то слово, которое следовало бы здесь поставить.
Довольно, однако! Много еще осталось подобных же инсинуаций у г. Михайловского, но я не знаю работы более утомительной, более неблагодарной, бо¬лее черной, чем возня в этой грязи, собирание разбросанных там и сям намеков, сопос¬тавление их, поиски хоть одного какого-нибудь серьезного возражения.
Довольно!
Апрель 1894.

- 226 -

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ 63
В тексте статьи читатель найдет сноски с указанием на дальнейший разбор некото-рых вопросов, тогда как на самом деле этого разбора нет.
Причина этого лежит в том, что предлагаемая статья составляет только первую часть ответа на статьи «Русского Богатства» о марксизме. Крайний недостаток времени по¬мешал своевременному выходу этой статьи, между тем как медлить долее мы не счита¬ем возможным: мы и так опоздали на 2 месяца. Вот почему мы решаемся выпустить пока разбор «критики» г. Н. Михайловского, не дожидаясь окончания печатания всей статьи.
В готовящихся 2-м и 3-ем изданиях читатель найдет, помимо предлагаемого разбора, также и разбор общественно-экономических воззрений других главарей «Русского Бо¬гатства», гг. С. Южакова и С. Кривенко, в связи с очерком экономической действитель¬ности России и вытекающими отсюда «идеями и тактикой социал-демократов».

- 227 -

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    205
К ПРЕДЛАГАЕМОМУ ИЗДАНИЮ64
Предлагаемое издание представляет точное воспроизведение первого. Непричастные совершенно к делу составления текста, мы не считали себя вправе подвергнуть его ка¬ким-нибудь изменениям и ограничились только издательской работой. Мотивом, побу¬дившим нас предпринять эту работу, была уверенность в том, что предлагаемое сочи¬нение послужит к некоторому оживлению нашей социал-демократической пропаганды.
Полагая, что готовность служить делу этой пропаганды должна быть непременным следствием социал-демократических убеждений, мы обращаемся ко всем единомыш-ленникам автора предлагаемой брошюры с предложением содействовать всеми средст-вами (особенно, конечно, переизданием) возможно более широкому распространению как предлагаемого сочинения, так и всех вообще органов марксистской пропаганды. Настоящий момент особенно удобен для такого содействия. Деятельность «Русского Богатства» принимает по отношению к нам все более и более вызывающий характер. В своем стремлении парализовать распространение в обществе социал-демократических идей журнал дошел до прямого обвинения нас в равнодушии к интересам пролетариата и в настаивании на разорении масс. Смеем думать, что такими приемами журнал толь¬ко вредит себе и подготовляет нашу победу. Однако не следует забывать, что клеветни¬ки располагают всеми материальными средствами для самой широкой

- 228 -

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    205
К ПРЕДЛАГАЕМОМУ ИЗДАНИЮ64
Предлагаемое издание представляет точное воспроизведение первого. Непричастные совершенно к делу составления текста, мы не считали себя вправе подвергнуть его ка¬ким-нибудь изменениям и ограничились только издательской работой. Мотивом, побу¬дившим нас предпринять эту работу, была уверенность в том, что предлагаемое сочи¬нение послужит к некоторому оживлению нашей социал-демократической пропаганды.
Полагая, что готовность служить делу этой пропаганды должна быть непременным следствием социал-демократических убеждений, мы обращаемся ко всем единомыш-ленникам автора предлагаемой брошюры с предложением содействовать всеми средст-вами (особенно, конечно, переизданием) возможно более широкому распространению как предлагаемого сочинения, так и всех вообще органов марксистской пропаганды. Настоящий момент особенно удобен для такого содействия. Деятельность «Русского Богатства» принимает по отношению к нам все более и более вызывающий характер. В своем стремлении парализовать распространение в обществе социал-демократических идей журнал дошел до прямого обвинения нас в равнодушии к интересам пролетариата и в настаивании на разорении масс. Смеем думать, что такими приемами журнал толь¬ко вредит себе и подготовляет нашу победу. Однако не следует забывать, что клеветни¬ки располагают всеми материальными средствами для самой широкой

- 228 -

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
пропаганды своих клевет. В их распоряжении несколько тысяч экземпляров журнала, к их услугам читальни и библиотеки. Поэтому, чтобы доказать нашим врагам, что и вы¬годы привилегированного положения не всегда обеспечивают успех инсинуаций, мы должны приложить все наши усилия. Выражаем полную уверенность, что эти усилия найдутся.
Июль 1894.

- 229 -

 

 

 

ВЫПУСК III

- 230 -

 

 

 

Обложка III выпуска гектографированного издания
книги В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?» — 1894 г.
Уменьшено

- 231 -

 

 

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    209
В заключение познакомимся еще с одним «другом народа», г. Кривенко, выступаю-щим тоже на прямую войну с социал-демократами.
Впрочем, мы не будем разбирать его статьи («По поводу культурных одиночек» — в № 12 за 1893 г. и «Письма с дороги» в № 1 за 1894 г.) так, как делали это по отношению к гг. Михайловскому и Южакову. Там разбор их статей целиком был необходим, чтобы ясно представить себе в первом случае — содержание их возражений против материа¬лизма и марксизма вообще; во втором — их политико-экономические теории. Теперь нам предстоит ознакомиться, чтобы составить себе полное представление о «друзьях народа», с их тактикой, с их практическими предложениями, с их политической про¬граммой. Эта программа нигде не изложена у них прямо, с такой же последовательно¬стью и полнотой, как воззрения теоретические. Поэтому я вынужден брать эту про¬грамму из разных статей журнала, отличающегося достаточной солидарностью своих сотрудников, чтобы не встречать противоречий. Вышеупомянутых статей г. Кривенко я буду держаться лишь предпочтительно перед другими как потому, что они больше да¬ют материала, так и потому, что автор их является таким же типичным для журнала практиком, политиком, как г. Михайловский — социологом и г. Южаков — экономи¬стом.

- 232 -

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
Однако, прежде чем переходить к их программе, безусловно необходимым пред-ставляется остановиться еще на одном теоретическом пункте. Выше мы видели, как г. Южаков отделывался ничего не говорящими фразами о народной аренде, поддержи-вающей народное хозяйство, и т. п., прикрывая ими свое непонимание экономики на-ших земледельцев. Промыслов он не коснулся, ограничившись данными о росте круп-ной фабрично-заводской промышленности. Теперь г. Кривенко повторяет совершенно подобные фразы о кустарных промыслах. Он прямо противополагает «нашу народную промышленность», т. е. кустарную — промышленности капиталистической (№ 12, с. 180—181). «Народное производство (sic!), — говорит он, — в большинстве случаев возникает естественно», а капиталистическая промышленность «создается сплошь и рядом искусственно». В другом месте он противополагает «мелкую народную про-мышленность» — «крупной, капиталистической». Если вы спросите, в чем же состоит особенность первой, — то узнаете только, что она «мелкая» и что орудия труда соеди-нены с производителем (заимствую это последнее определение из вышеупомянутой статьи г. Михайловского). Но ведь это далеко еще не определяет ее экономической ор-ганизации, да и потом — это совершенно неверно. Г. Кривенко говорит, например, что «мелкая народная промышленность и до сих пор еще дает гораздо большую сумму ва-лового производства и занимает больше рук, чем промышленность крупная капитали-стическая». Автор имеет в виду, очевидно, данные о числе кустарей, доходящем до 4 млн., а по другому счету до 7 млн. Но кто же не знает, что преобладающей формой эко-номики наших кустарных промыслов является домашняя система крупного производ-ства? что масса кустарей занимает никак не самостоятельное, а совершенно зависимое, подчиненное положение в производстве, работает

 

 

 

 

 

---------------------------------------------------
Еще можно узнать только вот что: «из нее может развиться настоящая (sic!) народная промышлен-ность», — говорит г. Кривенко. Обычный прием «друзей народа» — говорить праздные и бессмыслен¬ные фразы, вместо того чтобы точно и прямо охарактеризовать действительность.

- 233 -

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    2Ц
не из своего материала, а из материала купца, который платит кустарю только заработ-ную плату? Данные о преобладании этой формы приводились ведь и в легальной даже литературе. Сошлюсь, например, на превосходную работу известного статистика С. Харизоменова в «Юридическом Вестнике»65 (1883 г., №№ 11 и 12). Сводя имеющиеся в литературе данные о наших кустарных промыслах в центральных губерниях, где они наиболее развиты, С. Харизоменов пришел к выводу о безусловном преобладании до-машней системы крупного производства, т. е. несомненно капиталистической формы промышленности. «Определяя экономическую роль мелкой самостоятельной промыш-ленности, — говорит он, — мы приходим к таким выводам: в Московской губ. 86,5% годовых оборотов кустарной промышленности дает домашняя система крупного про-изводства и только 13,5% принадлежит мелкой самостоятельной промышленности. В Александровском и Покровском уездах Владимирской губернии 96% годовых оборотов кустарной промышленности падает на долю домашней системы крупного производства и мануфактуры, и только 4% дает мелкая самостоятельная промышленность».
Данных этих никто, насколько известно, не пробовал опровергнуть, да и нельзя их опровергнуть. Как же можно обходить и замалчивать эти факты, называть такую про-мышленность в противоположность капиталистической — «народной» и толковать о возможности развития из нее настоящей?
Объяснение этому прямому игнорированию фактов только и может быть одно: об-щая тенденция «друзей народа», как и всех российских либералов, замазывать антаго-низм классов и эксплуатацию трудящегося в России, представляя все это в виде про-стых только «дефектов». А может быть, впрочем, причина лежит вдобавок и в таких глубоких познаниях о предмете, которые выказывает, например, г. Кривенко, называя «павловское ножевое производство» — «производством полуремесленного характера». Это феноменально, до какой степени доходит искажение дела у «друзей народа» !

- 234 -

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
Как можно тут толковать о ремесленном характере, когда павловские ножевщики рабо¬тают на рынок, а не на заказ? Разве не относит ли г. Кривенко к ремеслу такие порядки, когда купец заказывает кустарю изделия, чтобы отправить их на Нижегородскую яр¬марку? Это уж слишком забавно, но должно быть, что это так.
На самом деле производство ножа всего менее (сравнительно с другими павловски-ми производствами) сохранило мелкую кустарную форму с (кажущейся) самостоятель-ностью производителей: «Производство столового и ремесленного ножа , — говорит Η. Φ. Анненский, — уже в значительной степени приближается к фабричному или, правильнее, мануфактурному». Из занятых столовым ножом кустарей в Нижегородской губернии 396-ти человек — на базар работают только 62 (16%), на хозяина — 273 (69%) и в наемных рабочих — 61 (15%). Следовательно, только 11в кустарей не порабо¬щена прямо предпринимателю. Что касается до другого подразделения ножевого про¬изводства — производства складного (перочинного) ножа, — то оно, по словам того же автора, — «занимает промежуточное место между столовым ножом и замком: большая часть мастеров здесь работает уже на хозяина, но наряду с ними есть еще довольно много самостоятельных кустарей, имеющих дело с рынком».
Всего этот сорт ножа работают 2552 кустаря в Нижегородской губернии, из которых на базар работают 48% (1236), на хозяина — 42% (1058) и в наемных рабочих 10% (258). И здесь, следовательно, самостоятельные (?) кустари в меньшинстве. Да и само-стоятельны, конечно, работающие на базар только по виду, а на деле они не менее по-рабощены капиталу скупщиков. Если мы возьмем данные о промыслах всего Горба-товского уезда Нижегородской губернии, в котором промыслами занято 21983 работ-ника, т. е. 84,5% всех

 

 

 

 

 

----------------------------------------------------
Наиболее крупное из всех остальных, дающее изделий на 900 тыс. руб., при общей сумме павлов-ских изделий в 2750 тыс.
То есть на купца, который дает кустарям материал и платит им за работу обыкновенную заработ-ную плату.

- 235 -

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    213
наличных работников , то получим следующие данные (точные данные об экономике промысла имеются лишь о 10 808 рабочих — в промыслах: металлическом, кожевен-ном, шорном, валяльном, пенькопрядильном): 35,6% кустарей работают на базар; 46,7% — на хозяина и 17,7% — состоят в наемниках. Таким образом, мы видим и здесь преобладание домашней системы крупного производства, преобладание таких отно-шений, когда труд порабощен капиталу.
Если «друзья народа» так свободно обходят подобного рода факты, то это происхо-дит еще потому, что в своем понимании капитализма они не ушли дальше обыденных вульгарных представлений — капиталист = богатый и образованный предприниматель, ведущий крупное машинное хозяйство, — и не хотят знать научного содержания этого понятия. Мы в предыдущей главе видели, как г. Южаков прямо начинал капитализм с машинной индустрии, минуя простую кооперацию и мануфактуру. Это — общераспро¬страненная ошибка, ведущая, между прочим, и к тому, что игнорируют капиталистиче¬скую организацию наших кустарных промыслов.
Разумеется, домашняя система крупного производства — капиталистическая форма промышленности: мы имеем здесь налицо все ее признаки — товарное хозяйство на высокой уже ступени развития, концентрация средств производства в руках отдельных личностей, экспроприация массы рабочих, которые не имеют своих средств производ-ства и потому прилагают труд к чужим, работают не на себя, а на капиталиста. Очевид-но, по организации промысла это — чистый капитализм; особенность его сравнительно с крупной машинной индустрией — техническая неразвитость (объясняется главным образом безобразно низкой заработной платой) и сохранение рабочими крохотного зе¬мельного

 

 

 

 

 

---------------------------------------------------
Самобытные российские экономисты, измеряя русский капитализм числом фабричных рабочих (sic!), без церемоний относят этих работников и бездну подобных им к населению, занятому сельским хозяйством и страдающему не от гнета капитала, а от искусственных давлений на «народный строй»

- 236 -

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
хозяйства. Это последнее обстоятельство особенно смущает «друзей народа», привык-ших мыслить, как и подобает истым метафизикам, голыми непосредственными проти-воречиями: «да, да — нет, нет, а что сверх того, то от лукавого».
Безземельные рабочие — капитализм; владеют землей — нет капитализма; и они ог-раничиваются этой успокоительной философией, опуская из виду всю общественную организацию хозяйства, забывая тот общеизвестный факт, что владение землей нимало не устраняет скотской нищеты этих землевладельцев, подвергающихся самому бес-стыдному грабежу со стороны других таких же землевладельцев — «крестьян».
Они и не знают, кажется, что капитализм нигде не в состоянии был — находясь на низких сравнительно ступенях развития — оторвать совершенно рабочего от земли. По отношению к Западной Европе Маркс установил тот закон, что только крупная машин¬ная индустрия окончательно экспроприирует рабочего. Понятно поэтому, что ходячие рассуждения об отсутствии у нас капитализма, аргументирующие тем, что «народ вла¬деет землей», — лишены всякого смысла, потому что капитализм простой кооперации и мануфактуры нигде и никогда не был связан с полным отлучением работника от зем¬ли, нисколько не переставая, разумеется, от этого быть капитализмом.
Что же касается до крупной машинной индустрии в России — а эту форму быстро принимают наиболее крупные и важные отрасли нашей промышленности — то и у нас, при всей нашей самобытности, она обладает таким же свойством, как и на всем осталь¬ном капиталистическом Западе, она абсолютно уже не мирится с сохранением связи рабочего с землей. Факт этот доказал, между прочим, Дементьев точными статистиче¬скими данными, из которых он (совершенно независимо от Маркса) сделал тот вывод, что механическое производство неразрывно связано с полным отлучением работника от земли. Исследование это еще раз доказало, что Россия — страна капиталистическая, что

- 237 -

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    215
в ней связь трудящегося с землей так слаба и призрачна, могущество имущего (вла-дельца денег, скупщика, крестьянского богатея, мануфактуриста и пр.) так уже прочно, что достаточно еще одного шага техники — и «крестьянин» (?? живущий давным-давно продажей рабочей силы) превращается в чистого рабочего . Непонимание «друзьями народа» экономической организации наших кустарных промыслов далеко не ограничивается, однако, этим. Представление их даже и о тех промыслах, где нет рабо¬ты «на хозяина», так же поверхностно, как и представление о земледельце (что уже мы видели выше). Это, впрочем, и вполне естественно, когда берутся судить и рядить о по¬литико-экономических вопросах господа, только, кажется, и знающие, что есть на свете средства производства, которые «могут» быть соединены с трудящимся, — и это очень хорошо; а «могут» быть и отделены от него — и это очень плохо. На этом не далеко уедешь.
Рассуждая о промыслах, которые капитализуются и которые не капитализуются (где «свободно может существовать мелкое производство»), г. Кривенко указывает, между прочим, на то, что в некоторых производствах «основные затраты на производство» очень незначительны и где потому возможно мелкое производство. В пример приводит он кирпичное производство, стоимость затрат на которое может-де быть в 15 раз мень¬ше годового оборота заводов.
Так как это чуть ли не единственное фактическое указание автора (это, повторяю, самая характерная черта субъективной социологии, что она боится прямо и точно ха-рактеризовать и анализировать действительность, воспаряя предпочтительно в сферу «идеалов»... мещанства), — то мы его и возьмем, чтобы показать, насколько неверны представления «друзей народа» о действительности.

 

 

 

 

---------------------------------------------------
Домашняя система крупного производства не только капиталистическая система, но еще и наихуд-шая капиталистическая система, соединяющая с наисильнейшей эксплуатацией трудящегося наимень-шую возможность для рабочих вести борьбу за свое освобождение.

- 238 -

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
Описание кирпичного промысла (выделка кирпича из белой глины) имеем в хозяй-ственной статистике московского земства («Сборник», т. VII, вып. I, часть 2 и т. д.). Промысел сосредоточен главным образом в 3-х волостях Богородского уезда, где нахо-дится 233 заведения с 1402 рабочими (567 семейных = 41 % и 835 наемных — 59%) и с суммой годового производства в 357000 рублей. Промысел возник давно, но особенно развился в последние 15 лет, благодаря проведению железной дороги, значительно об-легчившей сбыт. До проведения железной дороги главную роль играла семейная форма производства, уступающая теперь эксплуатации наемного труда. Этот промысел тоже не свободен от зависимости мелких промышленников от крупных по сбыту : вследствие «недостатка денежных средств» первые продают последним кирпич на месте (иногда «сырцом» — не обожженный) по страшно пониженным ценам.
Однако мы имеем возможность познакомиться и с организацией промысла помимо этой зависимости благодаря приложенной к очерку подворной переписи кустарей, — где указано число рабочих и сумма годового производства для каждого заведения.
Чтобы проследить, применим ли к этому промыслу тот закон, что товарное хозяйст-во есть капиталистическое хозяйство, т. е. неизбежно перерождается в него на извест-ной ступени развития, мы должны сравнить заведения по величине их: вопрос состоит именно в взаимоотношении мелких и крупных заведений по роли в производстве, по эксплуатации наемного труда. Взяв за основание число рабочих, делим заведения кус-тарей на три группы: I) заведения, имеющие от 1—5 рабочих (и семейных и наемных вместе); II) имеющие от 6—10 рабочих и III) имеющие свыше 10 рабочих.

 

 

 

 

---------------------------------------------------
Прослеживая величину заведений, состав рабочих и сумму производства в каждой группе, получаем такие данные:
Под «семейными» рабочими, в противоположность наемным, разумеются работающие члены хозяй-ских семей.

- 239 -

 

 

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»  217

Всмотритесь в эту табличку и вы увидите буржуазную или, что то же, капиталисти-ческую организацию промысла: по мере того, как заведения становятся крупнее, повы-шается производительность труда (средняя группа представляет исключение), усили-вается эксплуатация наемного труда   , увеличивается концентрация производства
Третья группа, которая почти всецело основывает свое хозяйство на наемном труде, держит в своих руках — при 10% всего числа заведений — 44% общей суммы произ-водства.
Эта концентрация средств производства в руках меньшинства, связанная с экспро-приацией большинства (наемные рабочие), и объясняет нам как зависимость мелких производителей от скупщиков (крупные промышленники и являются скупщиками), так и угнетение

 

 

 

 

 

----------------------------------------------------
Знаменатель означает число заведений с наемными рабочими и число наемных рабочих. — То же и в следующей таблице.
Один рабочий производит в год в 1-ой группе на 251 руб.; во П-ой — на 249; в Ш-ей — на 260. Процент заведений с наемниками в 1-ой группе — 25%; во П-ой — 90% и в Ш-ей — 100%; процент наемных рабочих — 19% — 58% — 91%.
*"* В 1-ой группе на 72% заведений — 34% производства; во П-ой на 18%—22%; в Ш-ей на 10%— 44%.

- 240 -

 

 

 

 

В. И. ЛЕНИН
труда в этом промысле. Мы видим, следовательно, что причина экспроприации трудя-щегося и эксплуатации его лежит в самих производственных отношениях.
Русские социалисты-народники, как известно, держались противного мнения, усмат¬ривая причину угнетения труда в кустарных промыслах не в производственных отно¬шениях (которые объявлялись построенными на таком начале, которое исключает экс¬плуатацию), а вне их — в политике, именно в политике аграрной, платежной и т. д. Спрашивается, на чем держалось и держится это мнение, которое приобрело теперь почти уже прочность предрассудка? Не на том ли, что господствовало иное представ-ление о производственных отношениях в кустарных промыслах? Совсем нет. Оно дер-жится только благодаря отсутствию какой бы то ни было попытки точно и определенно охарактеризовать данные, действительные формы экономической организации; оно держится лишь благодаря тому, что не выделяют особо производственные отношения и не подвергают их самостоятельному анализу. Одним словом, оно держится лишь по непониманию единственно научного метода общественной науки, именно — материа¬листического метода. Понятен теперь и ход рассуждений старых наших социалистов. По отношению к кустарным промыслам они относят причину эксплуатации к явлени¬ям, лежащим вне производственных отношений; по отношению к капитализму крупно¬му, фабрично-заводскому они не могли не видеть, что там — причина эксплуатации лежит именно в производственных отношениях. Получалась непримиримая противопо¬ложность, несоответствие, оказывалось непонятным, откуда мог вырасти этот крупный капитализм, — когда в производственных отношениях (которые и не рассматривались!) кустарных промыслов нет ничего капиталистического. Вывод естественный: не пони¬мая связи кустарной и капиталистической промышленности, противополагают первую последней, как «народную» — «искусственной». Появляется идея о противоречии ка¬питализма нашему «народному строю», — идея, имеющая такое широкое распростра¬нение и недавно еще

- 241 -

 

 

 

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»    219
в подновленном и улучшенном издании преподнесенная русской публике г. Николаем —оном. Держится такая идея лишь по рутине, — несмотря на всю ее феноменальную нелогичность: о фабрично-заводском капитализме составляют представление по тому, что он действительно есть, а о кустарной промышленности по тому, чем она «может быть», о первом — по анализу производственных отношений, — о вторых — и не пы-таясь рассмотреть отдельно производственные отношения и прямо перенося дело в об-ласть политики. Стоит обратиться к анализу этих производственных отношений, и мы увидим, что «народный строй» представляет из себя те же капиталистические произ-водственные отношения, хотя бы и в неразвитом, зародышевом состоянии, — что если отказаться от наивного предрассудка считать всех кустарей равными друг другу и вы-разить точно различия в среде их, — то разница между «капиталистом» фабрики и за-вода и «кустарем» окажется подчас меньше разницы между одним и другим «куста-рем», — что капитализм представляет из себя не противоречие «народному строю», а прямое, ближайшее и непосредственное продолжение и развитие его.
Может быть, впрочем, найдут неподходящим взятый пример? скажут, что в данном случае вообще слишком велик процент наемных рабочих? Но дело в том, что важны тут совсем не абсолютные цифры, а отношения, вскрываемые ими, отношения, по сущности своей буржуазные и не перестающие быть таковыми ни при сильно выра-женной буржуазности, ни при выраженной слабо.
Если угодно, возьму другой пример — нарочно с слабой буржуазностью — возьму (из книги г. Исаева о промыслах Московской губернии) промысел горшечный, «чисто домашний промысел», по словам г-на профессора. Этот промысел, конечно, может служить представителем мелких крестьянских промыслов: техника самая простая, при-способления самые незначительные, производство дает предметы повсеместного
Это едва ли верно по отношению к промыслам Московской губернии, но по отношению к менее развитым промыслам остальной России, может быть, и справедливо.

- 242 -

 

 

 



Источник: http://ussr-cccp.moy.su/index/biblioteka_sssr/0-19
Категория: Собрания сочинений | Добавил: soviet-union-ussr (11.06.2017) E W
Просмотров: 22 | Теги: В. И. ЛЕНИН - Полное собрание сочин, ссср | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск

Друзья сайта

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • База знаний uCoz
  • Favicon.ru - создание фавиконов,
    1