265

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ И «КЛАССОВАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ»

Хороши же должны быть по­рядки нашего полицейского самодержавия, если оно даже религию настолько пропитало духом кутузки, что «Стаховичи» (не имеющие никаких твердых убеждений в религиозных вопросах, но заинтересованные, как увидим ниже, в прочности религии) проникаются полным равнодушием (если не ненавистью) к этой пресловутой «народной» святыне! — ... «Они нашу веру называют заблуждением!! Они издеваются над нами за то, что мы, благодаря этому «заблуждению», боимся и бежим греха, исполняем безропотно наши обязанности, как бы тяжелы они ни были, за то, что мы находим силы и бодрость переносить горе, лишения и чуждаемся гордости при уда­чах и в счастии»... Вот в чем суть-то! Святыня православия тем дорога, что учит «без­ропотно» переносить горе! Какая же это выгодная, в самом деле, для господствующих классов святыня! Когда общество устроено так, что ничтожное меньшинство пользует­ся богатством и властью, а масса постоянно терпит «лишения» и несет «тяжелые обя­занности», то вполне естественно сочувствие эксплуататоров к религии, учащей «без­ропотно» переносить земной ад ради небесного, будто бы, рая. В пылу усердия «Моск. Вед.» начинают проговариваться. И они проговорились до такой степени, что нечаянно правду сказали. Слушайте дальше: ... «Они и не подозревают, что, благодаря тому же «заблуждению», они, гг. Стаховичи, едят сытно, спят спокойно и живут весело».

Святая истина! Именно так, именно благодаря громадному распространению в на­родных массах религиозных «заблуждений» «спят спокойно» и Стаховичи, и Обломо-вы, и все наши капиталисты, живущие трудом этих масс, да и сами «Моск. Вед.». И чем больше будет распространяться просвещение в народе, чем более религиозные пред­рассудки будут вытесняться социалистическим сознанием, тем ближе будет день побе­ды пролетариата, избавляющей все угнетенные классы от их порабощения в современ­ном обществе.

Но, проговорившись в одном пункте, «Моск. Вед.» слишком дешево отделались от другого интересного вопроса. Они явно заблуждаются, думая, что Стаховичи «не по­дозревают» указанного значения религии и требуют либеральных реформ просто по «легкомыслию».

266

В. И. ЛЕНИН

Такое объяснение враждеб­ного политического направления уже очень ребячески наивно! А что г. Стахович в дан­ном случае явился именно глашатаем целого либерального направления, — это лучше всего доказали сами «Моск. Вед.»: иначе к чему было поднимать целый поход против одного доклада? к чему было говорить не о Стаховиче, а о Стаховичах, об «интелли­гентной толпе»?

Это заблуждение «М. Вед.» есть, конечно, корыстное заблуждение. «М. Вед.», разу­меется, больше не желают, чем не умеют, применить классовую точку зрения к анализу ненавистного им либерализма. О нежелании нечего и говорить. А вот неумение пред­ставляет для нас большой общий интерес, ибо этим грехом страдают весьма многие ре­волюционеры и социалисты. Страдают им и авторы письма в № 12 «Искры», обвиняю­щие нас в отступлении от «классовой точки зрения» за то, что мы в своей газете стара­емся следить за всеми проявлениями недовольства и протеста либералов; — и авторы «Пролетарской борьбы» и некоторых брошюр «Социал-демократической библиоте­ки»¹¹⁹, воображающие, что наше самодержавие есть самодержавное господство бур­жуазии; — и Мартыновы, зовущие нас от всесторонней обличительной кампании (т. е. от самой широкой политической агитации) против самодержавия к преимущественной борьбе за экономические реформы (давать «положительное» рабочему классу, выстав­лять от его имени «конкретные требования» законодательных и административных ме­роприятий, «сулящие известные осязательные результаты»); — и Надеждины, с недо­умением спрашивающие по поводу наших корреспонденций о статистических кон­фликтах: «господи, да не для земцев ли этот орган?»

Все эти социалисты забывают, что интересы самодержавия совпадают только при известных обстоятельствах и только с известными интересами имущих классов и при­том часто не с интересами всех этих классов вообще, а с интересами отдельных слоев их.

267

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ И «КЛАССОВАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ»

Интересы других слоев буржуазии, а также более широко понятые интересы всей буржуазии, всего развития капитализма вообще необходимо порождают либеральную оппозицию самодержавию. Если, напр., само­державие гарантирует буржуазии возможность применять самые грубые формы экс­плуатации, то, с другой стороны, оно ставит тысячи препятствий широкому развитию производительных сил и распространению просвещения, возбуждая этим против себя не только мелкую, но иногда и крупную буржуазию; если самодержавие гарантирует (?) буржуазии охрану от социализма, то, с другой стороны, эта охрана необходимо пре­вращается, при бесправии населения, в такое полицейское бесчинство, которое возму­щает всех и каждого. Каков результат этих противоположных тенденций, каково соот­ношение консервативного и либерального настроения или направления в буржуазии в данный момент, — этого нельзя вывести из пары общих положений; это зависит от всех особенностей общественно-политической обстановки в данный момент. Для опре­деления этого необходимо детально знать эту обстановку, внимательно следить за все­ми и всякими столкновениями с правительством какого бы то ни было общественного слоя. Именно в силу «классовой точки зрения» непозволительно социал-демократу ос­таваться безучастным к недовольству и протестам «Стаховичей». Названные же социа­листы и своими рассуждениями и своей деятельностью доказывают свое безучастие к либерализму, обнаруживая этим непонимание основных положений «Коммунистиче­ского манифеста», этого «евангелия» международной соц.-демократии. Вспомните, напр., слова о том, что буржуазия сама дает материал для политического воспитания пролетариата своей борьбой за власть, столкновением отдельных своих слоев и групп и пр. Только в свободных политически странах этот материал достается пролетариату сам собою (да и то только отчасти). В рабской же России мы, социал-демократы, долж­ны активно работать над доставлением рабочему классу этого «материала», т. е. долж­ны взять на себя задачу всесторонней политической агитации, всенародной обличи­тельной кампании против самодержавия.

268

В. И. ЛЕНИН

И эта задача особенно настоятельна в периоды поли­тического брожения. Надо помнить, что за год политического оживления пролетариат может научиться, в смысле революционного воспитания, большему, чем за несколько лет затишья. Вот почему особенно вредна тенденция указанных социалистов созна­тельно или бессознательно суживать размах и содержание политической агитации.

Далее, вспомните слова о поддержке коммунистами всякого революционного дви­жения против существующего строя. Эти слова часто понимают слишком узко, не рас­пространяя их на поддержку либеральной оппозиции. Не следует, однако, забывать, что бывают эпохи, когда всякое столкновение с правительством на почве прогрессивных общественных интересов, как бы мелко оно само по себе ни было, может при извест­ных условиях (а наша поддержка есть одно из этих условий) разгореться в общий по­жар. Достаточно напомнить, в какое общественное движение разрослось в России столкновение студентов с правительством на почве академических требований или во Франции столкновение всех прогрессивных элементов с военщиной на почве одного, решенного путем подлогов, судебного дела . Вот почему наш прямой долг разъяснять пролетариату, расширять и, путем активного участия рабочих, поддерживать всякий либеральный и демократический протест, будет ли он проистекать из столкновения земцев с министерством внутренних дел, или дворян с ведомством полицейского пра­вославия, или статистиков с помпадурами¹²³, крестьян с «земскими», сектантов с уряд­никами и проч. и проч. Кто морщит презрительно нос по поводу мизерности некоторых из этих столкновений или «безнадежности» попытки раздуть их в общий пожар, тот не понимает, что всесторонняя политическая агитация есть именно фокус, в котором сов­падают насущные интересы политического воспитания пролетариата с насущными ин­тересами всего общественного развития и всего народа в смысле всех демократических элементов его.

269

ПОЛИТИЧЕСКАЯ АГИТАЦИЯ И «КЛАССОВАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ»

Наш прямой долг — вмешиваться во всякий либеральный вопрос, определять свое, социал-демократическое, отношение к нему, принимать меры к тому, чтобы пролетариат активно участвовал в решении этого вопроса и заставлял решать его по-своему. Кто сторонится от такого вмешательства, тот на деле (каковы бы ни были его намерения) пасует перед либерализмом, отдавая в его руки дело политиче­ского воспитания рабочих, уступая гегемонию политической борьбы таким элементам, которые в конечном счете являются вожаками буржуазной демократии.

Классовый характер соц.-демократического движения должен выражаться не в су­жении наших задач до непосредственных и ближайших нужд «чисто рабочего» движе­ния, а в руководстве всеми сторонами и всеми проявлениями великой освободительной борьбы пролетариата, этого единственного действительно революционного класса со­временного общества. Социал-демократия должна всегда и неуклонно расширять воз­действие рабочего движения на все сферы общественной и политической жизни совре­менного общества. Она должна руководить не только экономической борьбой рабочих, но также и политической борьбой пролетариата, она должна ни на минуту не упускать из виду нашей конечной цели, всегда пропагандировать, охранять от искажений и раз­вивать дальше пролетарскую идеологию — учение научного социализма, т. е. мар­ксизм. Мы должны неустанно бороться против всякой буржуазной идеологии, в какие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась. Названные нами выше социалисты отступают от «классовой» точки зрения также потому и постольку, поскольку они без­участны к задаче борьбы с «критикой марксизма». Только слепые люди могут не ви­деть, что эта «критика» всего быстрее привилась в России и всего торжественнее под­хвачена русской либеральной публицистикой именно потому, что она является одним из элементов складывающейся буржуазной (теперь уже сознательно буржуазной) демо­кратии в России.

270

В. И. ЛЕНИН

Что касается политической борьбы в особенности, то именно «классовая точка зре­ния» требует, чтобы пролетариат подталкивал вперед всякое демократическое движение. Рабочая демокра­тия своими политическими требованиями не принципиально, а только по степени отли­чается от буржуазной демократии. В борьбе за экономическое освобождение, за социа­листическую революцию, пролетариат стоит на принципиально ином базисе и стоит одиноко (мелкий производитель лишь постольку, поскольку он переходит или готовит­ся перейти в ряды пролетариата, придет ему на помощь). В борьбе же за политическое освобождение у нас много союзников, безучастно относиться к которым непозволи­тельно. Но в то время как наши союзники из буржуазной демократии, борясь за либе­ральные реформы, всегда будут оглядываться назад, стараясь устроить дело так, чтобы им можно было по-прежнему «есть сытно, спать спокойно и жить весело» на чужой счет, пролетариат пойдет вперед без оглядки до самого конца. Когда какие-нибудь гг. Р. Н. С. (автор предисловия к записке Витте)¹²⁴ будут торговаться с правительством о правах властного земства или о конституции, мы будем бороться за демократическую республику. Не забудем только, что для того, чтобы подталкивать другого, надо всегда держать руку на плече этого другого. Партия пролетариата должна уметь ловить всяко­го либерала как раз в тот момент, когда он собрался подвинуться на вершок, и застав­лять его двинуться на аршин. А упрется, — так мы пойдем вперед без него и через него.

271

ОТВЕТ «ЧИТАТЕЛЮ»

Мы получили следующее письмо в редакцию:

«Касаясь вопроса об агитации (если не ошибаюсь, в № 13), «Искра» высказывается против летучей агитационной литературы (брошюрки в два-три листика) на политические темы. Такая литература, по мнению редакции, с успехом заменяется газетами. Газеты, конечно, — дело хорошее. Против этого ни­кто и спорить не будет. Но могут ли они заменить такие летучие листки, специальное предназначение которых — широкое распространение среди масс? В редакции уже имеется одно письмо из России, в котором группа рабочих-агитаторов высказывается по этому вопросу. Ответ «Искры» на это письмо — очевидное недоразумение. Вопрос об агитации так же теперь важен, как и вопрос о демонстрациях. По­этому желательно, чтобы редакция сызнова подняла бы его, и на этот раз отнеслась бы к нему более внимательно.

Читатель».

Кто даст себе труд внимательно перечитать, наряду с этим письмом, наш ответ «Ра­бочим с юга» в № 13 «Искры» , тот легко убедится, что в очевидное недоразумение впал именно автор письма. О том, чтобы «Искра» высказалась «против летучей агита­ционной литературы», не было и речи; «замена» газетою «летучих листков» никому и в голову не приходила. Автор письма не заметил, что летучие листки — это и есть про­кламации. Что такой род литературы, как прокламации, ничем незаменим и всегда бу­дет безусловно нужен, — в этом и «Рабочие с юга» и «Искра» были вполне согласны. Но они были согласны и в том, что этого рода литературы недостаточно. Если мы го­ворим о хорошем жилище для рабочих, соглашаясь, что хорошей пищи им недостаточно,

* См. Сочинения, 5 изд., том 5, стр. 373 — 374. Ред.

272

В. И. ЛЕНИН

то это, наверное, не значит, чтобы мы были «против» хорошей пищи. Спрашивается, каков же более высокий вид агитационной литературы? «Рабочие с юга», поставив этот вопрос, ни словом не упомянули о газете. Это умолчание могло, конечно, зависеть от местных условий, и, нисколько не думая «спорить» с на­шими корреспондентами, мы не могли, естественно, не напомнить им, что пролетариат тоже должен поставить свою газету, как сделали уже другие классы населения; — что недостаточно одной раздробленной работы, а необходима регулярная, активная, общая работа всех местностей над революционным органом.

Что же касается «брошюр в 3—4 страницы», то мы и «против» них отнюдь не вы­сказались, а только усомнились в практичности плана создать из них регулярную лите­ратуру, распространяемую «одновременно по всей России». При объеме в 3—4 страни­цы это будут, в сущности, те же прокламации. Мы имеем со всех концов России много очень хороших и нисколько не тяжеловесных прокламаций, и студенческих, и рабочих, которые равняются даже 6—8 страницам малого формата. А действительно популярная брошюра, способная разъяснить даже совсем не подготовленному рабочему хоть ка­кой-нибудь отдельный вопрос, будет, наверное, гораздо больше объемом, и распро­странять ее «одновременно по всей России» не будет ни возможности, ни надобности (ввиду ее не временного значения). Вполне признавая все и всякие, старые и новые, ви­ды политической литературы, будь это только действительно хорошая политическая литература, мы бы, с своей стороны, советовали работать не над выдумкой среднего типа между летучими листками и популярной брошюрой, а над революционным орга­ном, заслуживающим на деле название периодического (т. е. выходящего не раз в ме­сяц, а по меньшей мере, два-четыре раза в месяц) и общерусского.