115

ЗАЯВЛЕНИЕ И ДОКУМЕНТЫ О РАЗРЫВЕ ЦЕНТРАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ С ПАРТИЕЙ

В № 77 «Искры» три члена Центрального Комитета, говорящие от имени всего ЦК, вызывают на третейский суд тов. N «за ложное заявление с целью дезорганизовать пар­тию». Это якобы ложное заявление сделано «через члена Τ TTC не принимавшего участия в выработке декларации», т. с. через меня. Ввиду моего близкого отношения к делу, а также на основании полномочия, полученного мной от тов. N, я считаю себя вправе и обязанным принять участие в третейском разбирательстве, выступая с следующим об­винением против членов ЦК Глебова, Валентина и Никитича.

Я обвиняю их в незаконных, неправильных, формально и морально недопустимых действиях по отношению к их сочленам по ЦК и по отношению ко всей партии.

Так как эти неправильные действия чрезвычайно затягивают и обостряют партийный кризис, влияя притом самым непосредственным образом на массу партийных работни­ков, то я считаю безусловно необходимою гласность разбирательства во всем, что не заключает в себе конспиративных тайн, и потому подробно излагаю содержание своего обвинения.

/. Я обвиняю 3-х членов ЦК, Глебова, Валентина, Никитича, в систематическом об­мане партии.

1) Я обвиняю их в том, что они употребили власть, полученную ими от II съезда пар­тии, на подавление общественного мнения партии, выразившегося в агитации за III съезд.

Они не имели никакого права подавлять эту агитацию, составляющую неотъемлемое право каждого члена партии. В частности, они не имели никакого права распускать Южное бюро за агитацию за съезд. Они не имели ни формального, ни морального права выносить по­рицание мне, как члену Совета партии, за подачу мной в Совете голоса в пользу съезда;

2. — в том, что они скрывали от партии резолюции комитетов за съезд и, спекулируя
   на доверие к себе, как к членам высшего партийного учреждения, вводили в заблужде­ние комитеты, излагая им заведомо неверно положение дел в партии. Они мешали вы­яснению истины, отказываясь исполнить просьбу Рижского комитета о напечатании и распространении резолюции 22-х, а равно о доставке в Россию литературы большинст­ва под тем предлогом, что эта литература непартийная;
3. — в том, что в своей агитации против съезда они не остановились даже перед дез­организацией местной работы, апеллируя к периферии против комитетов, высказав­шихся за съезд, дискредитируя всячески эти комитеты в глазах местных работников и тем разрушая доверие между комитетом и периферией, без которого никакая работа невозможна;
4. — в том, что через делегата от ЦК в Совете они приняли участие в составлении
   постановлений Совета относительно условий созыва III съезда, постановлений, сде­лавших съезд невозможным и таким образом закрывших для партии возможность нор­мального разрешения внутрипартийного конфликта;
5. — в том, что, заявляя комитетам о своей принципиальной солидарности с позици­ей большинства, заявляя, что соглашение с меньшинством может состояться лишь под
   условием отказа меньшинства от своей тайной обособленной организации и отказа от
   кооптации в ЦК, они в то же время входили тайно от партии и заведомо против ее
   воли в сделку с меньшинством на условиях: 1) сохранения автономии за техническими
   предприятиями меньшинства; 2) кооптации в ЦК трех наиболее ярых представителей
   меньшинства;

3. Они не имели права на своем июльском заседании объявить тов. N вышедшим из
   ЦК, не выслушав ни его, ни моего заявления, тем более, что этим трем членам ЦК было
   известно наше (4-х членов ЦК)⁵⁶ требование рассмотреть спорный вопрос в общем соб­рании ЦК. Объявление тов. N не членом ЦК неправильно и по существу, ибо три члена
   Τ TTC злоупотребили при этом условным (и не сообщенным всем товарищам) заявлением
   тов. N.
4. Три члена Τ TTC не имели никакого права скрывать от меня перемену своих взглядов
   и свои намерения. Тов. Глебов утверждал в конце мая, что их точка зрения выражена в
   составленной ими в марте декларации. Таким образом, июльская декларация, коренным образом расходящаяся с мартовской, была принята тайком от меня, и заявления Глебова были обманом.
5. Глебов нарушил условие, заключенное со мной, что в докладе Амстердамскому
   конгрессу⁵⁷, который взялись писать Дан (делегат от ЦО) и он, Глебов (делегат от ЦК),
   — о разногласиях в партии не будет речи. Доклад, составленный одним Даном, оказал­ся полным прикрытой полемики и весь пропитан взглядами «меньшинства». Глебов не
   протестовал против доклада Дана и таким образом косвенно участвовал в обмане международной социал-демократии.
6. Три члена ЦК не имели никакого права отказать мне в заявлении и опубликовании
   моего особого мнения по важному вопросу партийной жизни. Июльская декларация
   была послана для напечатания в ЦО прежде, чем мне была дана возможность выска­заться по поводу нее. 24 августа я послал в ЦО протест против этой декларации. ЦО
   заявил, что напечатает лишь в том случае, если этого захотят 3 члена Τ TTC писавшие
   декларацию. Они того не захотели, и мой протест был ими скрыт от партии.
7. Они не имели никакого права отказывать мне в сообщении протоколов Совета и
   лишить меня, без формального исключения из ЦК, всех и всяких сведений о ходе дел в Τ TTC о назначении новых агентов в России и за границей, о переговорах с «меньшинством», о делах кассы и пр. и пр.

8. Они не имели права кооптировать в ЦК трех новых товарищей (примиренцев), не проведя кооптации через Совет, как того требует устав партии в случае отсутствия еди­ногласия, а единогласие отсутствовало, ибо я заявил протест против этой кооптации.

Приложение

Ввиду важного значения позиции ЦК во внутрипартийном конфликте, считаю нуж­ным опубликовать во всеобщее сведение нижеследующие документы: /. Письма товарища Глебова к членам «коллегии».

a) Сентябрь.

«С ЦО и Лигой отношения еще не определились. После нашего заявления они, надо сказать, обнагле­ли и их аппетиты растут. Положение наше здесь очень трудное: заграница в руках Лиги, частные источ­ники в руках ЦО, и потому мы в долгу, как в шелку. Сжимаемый нуждой (на шее до 9000 долгу), я при­нужден думать о каком-нибудь исходе. Поэтому я обратился к меньшинству с предложением наметить мне проект желательных для них реформ».

b) 7 сентября.

«Вчера вечером в присутствии С. имел деловое свидание с тремя уполномоченными от меньшинства: Поповым,. Блюменфельдом и Мартовым».

Из обсуждавшихся на этом собрании, превратившемся, по словам Глебова, «в пре­лиминарное собрание для подготовки мира», вопросов отметим следующие: I. Организационные отношения за границей.

«Заботу о российском движении принимает на себя ЦК, ЦО и Лига. Для устранения взаимных трений, большей заинтересованности в работе и полного доверия, общее руководящее ведение дел вручается ко­миссии из представителей ЦК, ЦО и Лиги. ЦК имеет два голоса и право veto...».

П. Транспорт.

«ЦО подчиняется контролю ЦК при некоторой автономии. Именно: экспедиция за границей может быть только одна, экспедиция ЦК. Заведование своей границей остается в руках ЦО. Распределение ли­тературы в России принадлежит ЦК. Для более автономного существования ЦО предоставляется юг. По­ясню. У ЦО есть транспорт. ЦО боится, чтобы в случае перемены правления у них не отобрали путь. По­этому ЦО просит организационным путем гарантировать им путь».

c) 7 сентября.

«На договор, заключенный вчера по ведению дел, здесь страшно зол Дан и, может быть, другие. Вот публика-то прожорливая. Хочется им тут устроить заграничный комитет из представителей ЦО, ЦК и Лиги, все за границей решающий; конечно, каждый имеет только один голос. Недурно ведь?».

d) Сентябрь.

«Обращаю внимание на выраженное желание Совета о пополнении (дело идет о пополнении предста­вительства ЦК в Совете). Придется выбрать кого-нибудь вместо Ленина, что он объявит, конечно, неза­конным. Я бы предложил выбрать в Совет Дана или Дейча, причем точно оговорить, что они уполномо­чиваются лишь для заседания в Совете. Больше выбрать, мне кажется, некого».

//. Письмо агента ЦК (ныне кооптированного официально в ЦК) к т. Глебову: 4-го сентября.

«По поводу декларации получилась такая каша, что трудно разобраться. Ясно одно: все комитеты, кроме Харьковского, Крымского, Горнозаводского и Донского, — комитеты большинства. Донской, ка­жется, нейтрален, но точно об этом неизвестно. Из комитетов «большинства» — Рижский, Московский, Петербургский и Северный выразили ЦК за декларацию недоверие, как я сообщил тебе об этом раньше. Полное доверие ЦК получил от очень незначительного числа комитетов. Остальные же выразили ему доверие по примирению — с тем, чтобы в случае неудачи немедленно созвать экстренный съезд. Из чис­ла последних некоторые ставят условием примирения отказ меньшинства считать себя «стороной» и от­каз от требования кооптации, как «стороны» (?). Вот картина. В случае неудачи примирения, ЦК теряет доверие большинства комитетов и, следовательно, должен будет уже сам агитировать за съезд, чтобы сдать полномочия. По настроению же комитетов ясно видно, что на съезде пройдут постановления в духе 22-х, т. е. смещение редакции и передача в руки большинства, изменение Со­вета партии и т. д.

Но чтобы примирение удовлетворило комитеты, необходимо условие, о котором я уже писал тебе, — это принятие меньшинством декларации и его отказ считать себя «стороной». Если они это сделают, я думаю, что Ленин потеряет в России почву и мир восстановить можно будет. Твоя фраза о том, что дело с Мартовым «понемножку» налаживается, меня удивила. Упорство членов редак­ции начинает прямо озлоблять, и я, несмотря на идейные и др. к ним симпатии, начинаю терять к ним доверие, как к политическим «вождям». Организационный вопрос они выяснили вполне, и дальнейшее их упорство при отсутствии поддержки из России (здесь меньшинство бессильно) будет показывать, что в борьбу они идут лишь из-за мест».

Таково начало торговой сделки, а вот ее финал:

ЦК рассылает по комитетам письмо, в котором оповещает комитеты, что

«Переговоры закончатся в самом ближайшем будущем (максимум недели через две), а пока можем сообщить, что 1) ЦК никакого меньшинства в свой состав не кооптировал (на этот счет ходит кем-то пу­щенная сплетня); ...3) переговоры с меньшинством ведутся в том же духе, в каком докладывал вам Ва­лентин, т. е. если говорить об уступках, то они могут быть только со стороны меньшинства и должны заключаться в отказе от фракционной полемики ЦО, в распущении тайной организации меньшинства, в отказе от кооптации членов в ЦК, в передаче всех предприятий (техника, транспорт, связи) Центрально­му Комитету. Только при этих условиях возможно восстановление мира в партии. Есть основания наде­яться, что так это и случится. Во всяком случае, если теперь меньшинство обнаружит желание продол­жать свою старую политику, то ЦК немедленно прекратит переговоры и приступит к созыву экстренного съезда».

Так успокаивает Τ TTC выражающие ему недоверие комитеты, а вот письма «видных» деятелей меньшинства. Письма получены в середине декабря 1904 г. старого стиля.

«Наконец-то мы свиделись с шантрапой. Их ответ был такой: на автономию наших технических уч­реждений согласны; что касается агитационной комиссии, то они против, находя, что это функция ЦК непосредственная (руководство агитацией) и что они предпочитают этому плану реформу ЦК, но офи­циально кооптировать сейчас не могут, а предлагают фактическую (неофициальную) кооптацию трем лицам из меньшинства (Попову, Фомину, Фишеру). Разумеется, мы с X. тотчас же согласи­лись, и отныне меньшевистская оппозиция официально упраздняется. Точно гора свалилась с плеч. Предстоит на днях собрание всего ЦК вместе с нами, и затем мы назначаем конференцию наиболее близких комитетов.

... Мы, конечно, вполне уверены, что овладеем ЦК и направим его как нам желательно. Это тем

легче, что многие из них уже признают правильной принципиальную критику меньшинства... Во всех последовательно твердокаменных комитетах (в Баку, Одессе, Нижнем и Питере) рабочие требуют вы­борной системы. Это явный симптом агонии твердокаменных».

Одновременно с этим получено еще другое письмо:

«Состоялось соглашение между уполномоченными «меньшинства» и ЦК. Уполномоченными выдана расписка. Но ввиду того, что не было предварительно опроса «меньшинства», то, естественно, и сама расписка является не совсем удачной, т. к. в ней выражается «доверие» Центральному Комитету, а не его объединительной политике; там говорится и о растворении в партии, и о прекращении обособленного существования, а между тем достаточно только второе. Наконец, в этой расписке отсутствует «credo»* «меньшинства». Ввиду этого решено еще провести через все организации «меньшинства» резолюцию с «credo» и указанными исправлениями, конечно, признавая соглашение наших уполномоченных с ЦК состоявшимся».

*     * *

Весьма вероятно, что пойманные на месте преступления лица, разоблаченные на­стоящими документами, со свойственной им «моральной чуткостью» приложат все усилия, чтобы отвлечь внимание партии от содержания документов к моральному во­просу о праве на их опубликование. Я уверен, что партия не позволит морочить себя этим отводом глаз. Я заявляю, что беру всецело на себя моральную ответственность за настоящее разоблачение и дам все надлежащие разъяснения перед третейским судом, который будет рассматривать все дело в целом.

— символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.