47

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Удастся решительная победа революции, — тогда мы разделаемся с царизмом по-якобински или, если хотите, по плебейски. «Весь французский терроризм, — писал Маркс в знаменитой «Новой Рейнской Газете» в 1848 г., — был не чем иным, как пле­бейским способом разделаться с врагами буржуазии, с абсолютизмом, феодализмом и мещанством» (см. Marx' Nachlass, издание Меринга, том III, стр. 211) . Думали ли ко­гда-нибудь о значении этих слов Маркса те люди, которые пугают социал-демократических русских рабочих пугалом «якобинизма» в эпоху демократической ре­волюции?

Жирондисты современной русской социал-демократии, новоискровцы, не сливаются с освобожденцами, но оказываются фактически, в силу характера своих лозунгов, в хвосте у них. А освобожденцы, т. е. представители либеральной буржуазии, хотят раз­делаться с самодержавием мягко, по-реформаторски, — уступчиво, не обижая аристо­кратии, дворянства, двора, — осторожно, без всякой ломки, — любезно и вежливо, по-барски, надевая белые перчатки (вроде тех, которые надел с рук башибузука г. Петрун­кевич на приеме «представителей народа» (?) Николаем Кровавым , см. «Пролетарий» № 5*).

Якобинцы современной социал-демократии, — большевики, впередовцы, съездовцы или пролетарцы, не знаю уж, как сказать, — хотят поднять своими лозунгами револю­ционную и республиканскую мелкую буржуазию и особенно крестьянство до уровня последовательного демократизма пролетариата, сохраняющего свою полную классо­вую особность. Они хотят, чтобы народ, т. е. пролетариат и крестьянство, разделался с монархией и аристократией «по-плебейски», беспощадно уничтожая врагов свободы, подавляя силой их сопротивление, не делая никаких уступок проклятому наследию крепостничества, азиатчины, надругательства над человеком.

См. Сочинения, 5 изд., том 10, стр. 298—303. Ред.

Это не значит, конечно, чтобы мы хотели обязательно подражать якобинцам 1793 года, перенимать их взгляды, программу, лозунги, способы действия. Ничего подобно­го. У нас не старая, а новая программа — программа-минимум Российской социал-демократической рабочей партии. У нас новый лозунг: революционная демократиче­ская диктатура пролетариата и крестьянства. У нас будут, коли доживем мы до настоя­щей победы революции, и новые способы действия, соответствующие характеру и це­лям стремящейся к полному социалистическому перевороту партии рабочего класса. Мы хотим только пояснить своим сравнением, что представители передового класса XX века, пролетариата, т. е. социал-демократы, разделяются на такие же два крыла (оп­портунистическое и революционное), на какие разделялись и представители передового класса XVIII века, буржуазии, т. е. жирондисты и якобинцы.

Только в случае полной победы демократической революции у пролетариата не бу­дут связаны руки в борьбе против непоследовательной буржуазии, только в этом случае он не «растворится» в буржуазной демократии, а наложит на всю революцию свой про­летарский или, вернее, пролетарски-крестьянский отпечаток.

Одним словом: чтобы не оказаться со связанными руками в борьбе с непоследова­тельной буржуазной демократией, пролетариат должен быть достаточно сознателен и силен, чтобы поднять до революционного самосознания крестьянство, чтобы руково­дить его натиском, чтобы, таким образом, самостоятельно провести последовательно-пролетарский демократизм.

Вот как стоит столь неудачно разрешенный новоискровцами вопрос об опасности остаться со связанными руками в борьбе с непоследовательной буржуазией. Буржуазия

всегда будет непоследовательна. Нет ничего наивнее и бесплоднее попыток начертать

* условия или пункты , при исполнении которых можно было бы считать буржуазную демократию нелицемерным другом народа.

Как пробовал сделать Старовер в своей, отмененной III съездом, резолюции  и как пробует конфе­ренция в не менее неудачной резолюции.

49

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Последова­тельным борцом за демократизм может быть только пролетариат. Победоносным бор­цом за демократизм он может оказаться лишь при том условии, если к его революцион­ной борьбе присоединится масса крестьянства. Не хватит на это силы у пролетариата, — буржуазия окажется во главе демократической революции и придаст ей характер не­последовательный и своекорыстный. Помешать этому нет иного средства, кроме рево­люционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства.

Таким образом, мы приходим к несомненному выводу, что именно новоискровская тактика, по ее объективному значению, играет на руку буржуазной демократии. Про­поведь организационной расплывчатости, доходящей до плебисцитов, до принципа со­глашения, до оторванности партийной литературы от партии, — принижение задач вооруженного восстания, — смешение общенародных политических лозунгов револю­ционного пролетариата и монархической буржуазии, — извращение условий «реши­тельной победы революции над царизмом», — все это вместе взятое дает как раз ту по­литику хвостизма в революционный момент, которая сбивает с толку пролетариат, дез­организует его и вносит смуту в его сознание, принижает тактику социал-демократии, вместо того, чтобы указывать единственный путь к победе и присоединять к лозунгу пролетариата все революционные и республиканские элементы народа.

Чтобы подтвердить этот вывод, к которому мы пришли на основании разбора резо­люции, подойдем к тому же вопросу с других сторон. Посмотрим, во-первых, как ил­люстрирует новоискровскую тактику простоватый и откровенный меньшевик в грузинском «Социал-Демократе». Посмотрим, во-вторых, кто пользуется на деле, в данной политической обстановке, лозунгами новой «Искры».

7. ТАКТИКА «ОТСТРАНЕНИЯ КОНСЕРВАТОРОВ ОТ ПРАВИТЕЛЬСТВА»

Упомянутая нами выше статья в органе меньшевистского Тифлисского «комитета» («Социал-Демократ» № 1) называется «Земский собор и наша тактика». Автор ее не со­всем забыл еще нашей программы, он выдвигает лозунг республики, но рассуждает он о тактике следующим образом:

«Для достижения этой цели (республики) можно указать два пути: или оставить совсем без внимания созываемый правительством Земский собор и с оружием в руках поразить правительство, составить ре­волюционное правительство и созвать учредительное собрание. Или — объявить Земский собор центром нашего действия, воздействуя с оружием в руках на его состав, на его деятельность, и силой заставить объявить себя учредительным собранием или через него созвать учредительное собрание. Эти две такти­ки очень резко разнятся друг от друга. Посмотрим же, которая из них выгоднее для нас».

Вот как русские новоискровцы излагают идеи, воплощенные впоследствии в разо­бранной нами резолюции. Это писано, заметьте, до Цусимы²⁶, когда булыгинский «проект» совсем не показывался на свет божий. Даже либералы теряли терпение и вы­ражали свое недоверие на страницах легальной печати, а социал-демократ-новоискровец оказался доверчивее либералов. Он объявляет, что Земский собор «созы­вается», и настолько верит царю, что этот несуществующий еще Земский собор (а, мо­жет быть, «Государственную думу» или «законосовещательный собор»?) предлагает взять центром нашего действия. Более откровенный и прямолинейный, чем авторы ре­золюции, принятой на конференции, наш тифлисец не приравнивает обе «тактики» (из­лагаемые им с неподражаемой наивностью), а объявляет, что вторая «выгоднее». Слу­шайте:

«Тактика первая. Как вы знаете, предстоящая революция есть революция буржуазная, т. е. она на­правлена к такому изменению современного строя, в котором (изменении) заинтересован не только про­летариат, но и все буржуазное общество. В оппозиции к правительству стоят все классы, даже сами ка­питалисты. Борющийся пролетариат и борющаяся буржуазия в некотором смысле вместо идут и вместе нападают на самодержавие с разных сторон. Правительство здесь совсем одиноко и лишено сочувствия общества.

51

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Поэтому уничтожить его очень легко. Весь российский пролетариат не настолько еще сознателен и организован, чтобы один только он мог произвести революцию. Да если бы он мог это сделать, он произвел бы не буржуазную, а пролетарскую (социалистическую) революцию. Стало быть, в нашем интересе, чтобы правительство осталось без союзников, не могло разъединить оппозицию, не присоединило бы к себе буржуазию и не оставило бы пролетариат изолированным...».

Итак, в интересах пролетариата, чтобы царское правительство не могло разъединить буржуазии и пролетариата! Да не по ошибке ли назван грузинский орган «Социал-Демократом» вместо того, чтобы быть названным «Освобождением»? И заметьте, какая бесподобная философия демократической революции! Разве не видим мы здесь во­очию, как бедный тифлисец окончательно сбит с толку резонерски-хвостистским тол­кованием понятия: «буржуазная революция»? Он обсуждает вопрос о возможной изо­лированности пролетариата в демократическом перевороте и забывает... забывает о мелочи... о крестьянстве! Из возможных союзников пролетариата он знает и облюбо­вывает земцев-помещиков и не знает крестьян. И это на Кавказе! Ну, разве не правы мы были, сказав, что новая «Искра» своими рассуждениями опускается до монархической буржуазии вместо того, чтобы поднимать к себе в союзники революционное крестьян­ство?

«... В противном случае поражение пролетариата и победа правительства неизбежны. И вот самодер­жавие к этому именно и стремится. Оно, нет сомнения, в своем Земском соборе привлечет на свою сто­рону представителей дворянства, земств, городов, университетов и т. п. буржуазных учреждений". Оно постарается задобрить их мелкими уступками и таким образом примирить их с собой. Подкрепленное таким образом оно направит все свои удары на оставшийся одиноким рабочий народ. Наша обязанность — предотвратить такой несчастный исход. Но разве можно это сделать первым путем? Положим, мы не обратили никакого внимания на Земский собор, а начали сами готовиться к восстанию и в один прекрасный день вышли вооруженные на улицу на борьбу.

После слова «уничтожить» в рукописи следуют зачеркнутые два вопросительных знака в скобках, вставленные в цитату Лениным. Ред.

Далее в рукописи следует зачеркнутый текст Ленина: «Дворянство, университеты и т. п. буржуаз­ные учреждения! Надо вернуться к «Рабочей Мысли», чтобы встретить столь же девственно-вульгарный

«марксизм»!». Ред.

И вот, здесь перед нами не один, а два врага: правительство и Земский собор. В то время, как мы готовились, они успели сговориться , войти в соглашение между со­бою, выработать выгодную для них конституцию и поделили между собою власть. Это прямо выгодная для правительства тактика, и мы должны самым энергичным образом отказаться от нее...».

Вот это откровенно! Надо отказаться решительно от «тактики» подготовки восста­ния, потому что «в это время» правительство войдет в сделку с буржуазией! Можно ли в старой литературе самого заядлого «экономизма» найти хоть что-либо, приближаю­щееся к такому опозорению революционной социал-демократии? То здесь, то там про­исходящие восстания и вспышки рабочих и крестьян — факт. Земский собор — булы­гинский посул. И «Социал-Демократ» из города Тифлиса решает: отказаться от тактики готовить восстание и ждать «центра воздействия» — Земского собора...

«... Вторая тактика, наоборот, заключается в том, чтобы поставить Земский собор под наш надзор, не дать ему возможности действовать по своей воле  и войти в соглашение с правительством   .

Мы поддерживаем Земский собор постольку, поскольку он борется с самодержавием, и боремся с ним в тех случаях, когда он примиряется с самодержавием. Энергичным вмешательством и силой мы разъединяем депутатов между собой , радикалов присоединяем к себе , консерваторов отстраняем от правительства и таким образом весь Земский собор ставим на революционный путь. Благодаря такой тактике правительство останется постоянно одиноким, оппозиция сильной, и тем облегчится установление демократического строя».

Далее в рукописи следует зачеркнутый текст Ленина: «какое якобинство! «готовиться» к восста­нию!». Ред.

" Далее в рукописи следует зачеркнутый текст Ленина: «ух! какая ррреволюционность!». Ред. *** Какое же средство для этого лишения земцев своей воли? Не особая ли лакмусова бумажка?

Святители! вот она, «углубленная» тактика! На улице драться силы нет, а «депутатов разъеди­нить» можно «силой». Послушайте, товарищ из Тифлиса, можно врать, но надо же знать меру...

Далее в рукописи следует зачеркнутый текст Ленина: «бедный Струве! он ведь слывет радика­лом! Какова участь — быть силой присоединенным к новоискровцам...». Ред.

В рукописи далее следуют зачеркнутые слова Ленина: «слушайте! слушайте!». Ред. В рукописи далее следуют зачеркнутые слова Ленина: «без «отстраненных» консерваторов?». Ред.

53

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Да, да! Пусть говорят теперь, что мы преувеличиваем поворот новоискровцев к вульгарнейшему подобию «экономизма». Ведь это уже прямо вроде знаменитого по­рошка против мух: поймать муху, посыпать на нее, и околеет. Разъединить силой депу­татов Земского собора, «отстранить консерваторов от правительства» — и весь Земский собор встанет на революционный путь... Без всякого «якобинского» вооруженного вос­стания, а так себе, благородно, почти по-парламентски, «воздействуя» на членов Зем­ского собора.

Бедная Россия! Про нее говорили, что она всегда носит старомодные и выкинутые Европой шляпки. Парламента еще у нас нет, его даже и Булыгин не посулил, а парла­ментского кретинизма²⁷ сколько угодно.

«... Как должно произойти это вмешательство? Прежде всего, мы потребуем, чтобы Земский собор был созван путем всеобщего, равного, прямого избирательного права с тайной подачей голосов. Вместе с оглашением такого порядка выборов должна быть узаконена полная свобода предвыборной агитации, т. е. свобода собраний, слова, печати, неприкосновенность избирателей и избираемых и освобождение всех политических преступников. Сами выборы должны быть назначены как можно позже, чтобы у нас оказалось достаточно времени для ознакомления и подготовки народа. И так как выработка правил по созыву Собора поручена комиссии министра внутренних дел Булыгина, мы должны воздействовать и на эту комиссию и на ее членов . Если булыгинская комиссия откажется удовлетворить наши требова­ния и право избрания депутатов предоставит одним имущим, тогда мы должны вмешаться в эти вы­боры и революционным путем заставить избирателей выбрать передовых кандидатов и на Земском собо­ре потребовать учредительного собрания*"". Наконец, всевозможными мерами: демонстрациями, стач­ками и, если нужно будет, восстанием заставить Земский собор созвать учредительное собрание или объявить таковым себя. Защитником учредительного собрания должен быть вооруженный пролетариат, и оба вместе""" пойдут к демократической республике.

В «Искре»? Николаем?

Вот что значит тактика: «отстранять консерваторов от правительства»! Не может этого быть при такой правильной и глубокомысленной тактике с нашей стороны! В рукописи далее следует зачеркнутый текст Ленина: ««заставить выбрать» — «революционным путем»! Бывает же такая революционная репетиловщина!». Ред.

И вооруженный пролетариат, и «отстраненные от правительства» консерваторы?

Такова социал-демократическая тактика и только она обеспечит нам победу».

Пусть не думает читатель, что весь этот невероятный вздор есть простая проба пера какого-либо неответственного и невлиятельного новоискровца. Нет, это говорится в органе целого комитета новоискровцев, Тифлисского. Мало того. Этот вздор прямо одобрен «Искрой», в сотом номере которой мы читаем про этот «Социал-Демократ»:

«Живо и талантливо редактирован номер первый. Заметна опытная, умелая рука редактора-писателя... Можно с уверенностью сказать, что газета блестяще исполнит поставленную себе зада­чу».

Да! Если эта задача состоит в том, чтобы показать всем и каждому наглядно полное идейное разложение новоискровства, то она выполнена действительно «блестяще». Бо­лее «живо, талантливо и умело» выразить принижение новоискровцев до либерально-буржуазного оппортунизма никто не сумел бы.

8. ОСВОБОЖДЕНСТВО И НОВОИСКРОВСТВО

Теперь перейдем к другому наглядному подтверждению политического значения новоискровства.

В замечательной, превосходной, поучительнейшей статье «Как найти себя» (№ 71 «Освобождения») г. Струве идет войной на «программный революционизм» наших крайних партий. Мною лично г. Струве особенно недоволен . Что касается меня, то я как нельзя более доволен г-ном Струве: лучшего союзника в борьбе с возрождающимся «экономизмом» новоискровцев и с полной беспринципностью «со­циалистов-революционеров» я не мог бы и желать.

«В сравнении с революционизмом гг. Ленина и товарищей, революционизм западноевропейской со­циал-демократии Бебеля и даже Каутского является оппортунизмом, но основы и этого, уже смягченно­го, революционизма подмыты и размыты историей». Вылазка очень сердитая. Напрасно только думает г. Струве, что на меня, как на мертвого, все валить можно. Мне достаточно сделать г-ну Струве вызов, которого он никогда не в состоянии будет принять. Где и когда я называл «революционизм Бебеля и Ка­утского» оппортунизмом? Где и когда претендовал я на создание какого бы то ни было особого направ­ления в международной социал-демократии, не тождественного с направлением Бебеля и Каутского? Где и когда выступали на свет разногласия между мной, с одной стороны, Бебелем и Каутским, с другой, — разногласия, хоть сколько-нибудь приближающиеся но серьезности к разногласиям между Бебелем и Каутским, например, по аграрному вопросу в Бреславле?28 Пусть попробует г. Струве ответить на эти три вопроса.

А читателям мы скажем. Либеральная буржуазия везде и всегда пускает в ход прием: уверять своих единомышленников в данной стране, что социал-демократы данной страны — самые неразумные, а то­варищи их в соседнем государстве «пай-мальчики». Немецкая буржуазия сотни раз выставляла на по­учение Бебелям и Каутским «пай-мальчиков» французских социалистов. Французская буржуазия совсем недавно выставляла на поучение французским социалистам «пай-мальчика» Бебеля. Старый прием, г. Струве! Только ребят и невежд поймаете вы на эту удочку. Полная солидарность международной рево­люционной социал-демократии во всех крупных вопросах программы и тактики есть неоспоримейший факт.

55

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Каким образом г. Струве и «Осво­бождение» практически доказали всю реакционность «поправок» к марксизму, сделан­ных в проекте программы социалистов-революционеров, об этом мы поговорим как-нибудь в другой раз. Как г. Струве всякий раз, когда он принципиально одобрял ново­искровцев, служил мне верную, честную и истинную службу, об этом мы говорили уже неоднократно и скажем сейчас еще раз.

В статье г-на Струве есть целый ряд интереснейших заявлений, которые мы можем здесь отметить лишь мимоходом. Он собирается «создать русскую демократию, опира­ясь не на борьбу, а на сотрудничество классов», причем «социально-привилегированная интеллигенция» (вроде «культурного дворянства», перед которым г. Струве расшарки­вается с грациозностью истинно светского... лакея) принесет «вес своего социального положения» (вес денежного мешка) в эту «неклассовую» партию. Г. Струве выражает желание знакомить молодежь с негодностью «радикального трафарета о том, что буржуазия испугалась и продала пролетариат и дело свободы» (от всей души приветствуем это желание.

Напомним читателю, что статью «Чего не делать» (№ 52 «Искры») «Освобождение» приветствовало с шумом и треском, как «знаменательный поворот» к уступчивости по отношению к оппортунистам. Принципиальные тенденции новоискровства «Освобождение» специально одобряло в заметке о расколе среди русских социал-демократов. По поводу брошюры Троцкого «Наши политические задачи» «Осво­бождение» указывало на однородность идей этого автора с тем, что некогда писали и говорили рабоче­дельцы Кричевский, Мартынов, Акимов (см. листок «Услужливый либерал», издание «Вперед») (Сочи­нения, 5 изд., том 9, стр. 71—74. Ред.). Брошюру Мартынова о двух диктатурах «Освобождение» привет­ствовало (см. заметку во «Вперед» № 9) (там же, стр. 307—308. Ред.). Наконец, запоздалые жалобы Ста­ровера по поводу старого лозунга старой «Искры»29: «сначала размежеваться, потом объединяться» встретили особое сочувствие «Освобождении».

57

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Г. Струве осуждает лозунги: «конспирация» и «бунт» (это «восстание в миниатю­ре»). Г. Струве презирает и то и другое — с точки зрения «доступа к массам»! Мы бы спросили г-на Струве: укажет ли он проповедь бунта в таком, напр., произведении без­мерного, на его взгляд, революционариста, как «Что делать?» . А насчет «конспира­ции» велико ли различие, напр., между нами и г. Струве? Не оба ли мы работаем в «не­легальной» газете, «конспиративно» провозимой в Россию и служащей «тайным» груп­пам «Союза освобождения» или РСДРП? Наши рабочие массовки часто «конспиратив­ны», — есть тот грех. А собрания гг. освобожденцев? Есть ли вам чем чваниться, г. Струве, перед презренными сторонниками презренной конспирации?

Правда, конспирация сугубая требуется с доставкой оружия рабочим. Вот тут уже г. Струве выступает прямее. Слушайте: «Что касается вооруженного восстания или рево­люции в техническом смысле , то только массовая пропаганда демократической про­граммы может создать социально-психические условия всеобщего вооруженного вос­стания. Таким образом, даже с той, мною неразделяемой, точки зрения, которая воору­женное восстание считает неизбежным завершением современной борьбы за освобож­дение, — пропитывание масс идеями демократического преобразования есть самое ос­новное, самое нужное дело».

Г. Струве старается уклониться от вопроса. Он говорит о неизбежности восстания вместо того, чтобы говорить о необходимости его для победы революции. Восстание, неподготовленное, стихийное, раздробленное, уже началось. Безусловно поручиться за то, что оно дойдет до цельного и целостного вооруженного народного восстания, никто не сможет, ибо это зависит и от состояния революционных сил (вполне измеряемых только на самой борьбе), и от поведения правительства и буржуазии, и от ряда других обстоятельств, учесть которые точно невозможно.

См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1—192. Ред. В рукописи далее следует зачеркнутый текст Ленина: «начинается плагиат из новой «Искры»». Ред.

О неизбежности, в смысле той абсолютной уверен­ности в конкретном событии, на которую сворачивает речь г. Струве, не к чему и гово­рить. Говорить надо, если вы хотите быть сторонником революции, о том, необходимо ли восстание для победы революции, необходимо ли активно выдвигать его, пропове­довать, готовить немедленно и энергично. Г. Струве не может не понимать этой разни­цы: он ведь, напр., не заслоняет же бесспорного для демократа вопроса о необходимо­сти всеобщего избирательного права спорным и ненасущным для политического деяте­ля вопросом о неизбежности его приобретения в течение данной революции. Уклоняясь от вопроса о необходимости восстания, г. Струве выражает этим глубочайшую подоп­леку политической позиции либеральной буржуазии. Буржуазия, во-первых, предпочи­тает сторговаться с самодержавием, чем раздавить его; буржуазия во всяком случае сваливает борьбу с оружием в руках на рабочих (это во-вторых). Вот какое реальное значение имеет уклончивость г. Струве. Вот почему он пятится назад от вопроса о не­обходимости восстания к вопросу о его «социально-психических» условиях, о предва­рительной «пропаганде». Точь-в-точь, как буржуазные болтуны во Франкфуртском парламенте 1848 года занимались сочинением резолюций, деклараций, решений, «мас­совой пропагандой» и подготовкой «социально-психических условий» в такое время, когда дело шло об отпоре вооруженной силе правительства, когда движение «привело к необходимости» вооруженной борьбы, когда одно словесное воздействие (стократ нужное в подготовительный период) превратилось в пошлую, буржуазную бездеятель­ность и трусость, — точно так же и г. Струве увиливает от вопроса о восстании, при­крываясь фразами. Г. Струве наглядно показывает нам то, чего упорно не видят многие социал-демократы, именно: революционный момент тем и отличается от обыкновен­ных, будничных, подготовительных исторических моментов, что настроение, возбуж­дение, убеждение масс должны проявляться и проявляются в действии.

59

ДВЕ ТАКТИКИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ В ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Вульгарный революционаризм не понимает того, что слово тоже есть дело; это по­ложение бесспорное для приложения к истории вообще или к тем эпохам истории, ко­гда открытого политического выступления масс нет, а его никакие путчи не заменят и искусственно не вызовут. Хвостизм революционеров не понимает того, что, когда на­чался революционный момент, когда старая «надстройка» треснула по всем швам, ко­гда открытое политическое выступление классов и масс, творящих себе новую над­стройку, стало фактом, когда гражданская война началась, — тогда ограничиваться по-старому «словом», не давая прямого лозунга перейти к «делу», тогда отговариваться от дела ссылкой на «психические условия» да на «пропаганду» вообще есть безжизнен­ность, мертвенность, резонерство, или же предательство революции и измена ей. Франкфуртские болтуны демократической буржуазии — незабвенный исторический образчик такого предательства или такого резонерского тупоумия.

Хотите ли вы пояснения этой разницы между вульгарным революционаризмом и хвостизмом революционеров на истории социал-демократического движения в России? Мы вам дадим такое пояснение. Припомните 1901—1902 годы, которые миновали так недавно и которые кажутся уже нам теперь каким-то отдаленным преданием. Начались демонстрации. Вульгарный революционаризм поднял крик о «штурме» («Рабочее Де­ло»³⁰), выпускались «кровавые листки» (берлинского, если память мне не изменяет, происхождения), нападали на «литературщину» и кабинетный характер идеи всерос­сийской агитации посредством газеты (Надеждин)³¹. Хвостизм революционеров высту­пал тогда, наоборот, с проповедью, что «экономическая борьба есть лучшее средство для политической агитации». Как держалась революционная социал-демократия? Она нападала на оба эти течения. Она осуждала вспышкопускательство и крики о штурме, ибо все ясно видели или должны были видеть, что открытое массовое выступление есть дело завтрашнего дня. Она осуждала хвостизм и выставляла прямо лозунг даже всена­родного вооруженного восстания, не в смысле прямого призыва (призыва к «бунту» не нашел бы у нас г. Струве в те времена), а в смысле необходимого вывода, в смысле «пропаганды» (о ко­торой г. Струве только теперь вспомнил, — он всегда опаздывает несколькими годами, наш почтенный г. Струве), в смысле подготовки тех именно «социально-психических условий», о которых теперь представители растерянной, торгашеской буржуазии раз­глагольствуют «грустно и некстати».