282

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Революция, переживаемая Россией, есть революция общенародная. Интересы всего народа пришли в непримиримое противоречие с интересами кучки лиц, составляющих самодержавное правительство и поддерживающих его. Самое существование совре­менного общества, построенного на основе товарного хозяйства, при громадном разли­чии и противоречии интересов разных классов и групп населения, требует уничтожения самодержавия, политической свободы, открытого и непосредственного выражения ин­тересов господствующих классов в устройстве и управления государством. Демократи­ческий переворот, буржуазный по своей общественно-экономической сущности, не может не выражать нужды всего буржуазного общества.

Но само это общество, ныне кажущееся единым и цельным в борьбе против само­державия, расколото бесповоротно пропастью между капиталом и трудом.

Первая страница рукописи В. И. Ленина «Социализм и крестьянство». — 1905 г.

Уменьшено

283

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Народ, вос­ставший против самодержавия, — не единый народ. Собственники и наемные рабочие, незначительное число («верхние десять тысяч») богачей — и десятки миллионов не­имущих и трудящихся, это, поистине, «две нации», как сказал один дальновидный анг­личанин еще в первой половине XIX века . Борьба между пролетариатом и буржуази­ей стоит на очереди дня во всей Европе. Эта борьба давно перекинулась уже и в Рос­сию. В современной России не две борющиеся силы заполняют содержание революции, а две различных и разнородных социальных войны: одна в недрах современного самодержавно-крепостнического строя, другая в недрах будущего, уже рождающегося на наших гла­зах буржуазно-демократического строя. Одна — общенародная борьба за свободу (за свободу буржуазного общества), за демократию, т. е. за самодержавие народа, другая — классовая борьба пролетариата с буржуазией за социалистическое устройство обще­ства.

На социалистов ложится, таким образом, тяжелая и трудная задача — вести одно­временно две войны, совершенно разнородных и по характеру, и по целям, и по составу социальных сил, способных к решительному участию в той или другой войне. Эту трудную задачу ясно поставила и твердо решила социал-демократия, благодаря тому, что она в основу всей своей программы положила научный социализм, т. е. марксизм, благодаря тому, что она вошла, как один из отрядов, в армию всемирной социал-демократии, которая проверила, подтвердила, разъяснила и развила детальнее положе­ния марксизма на опыте длинного ряда демократических и социалистических движе­ний самых различных европейских стран.

Революционная социал-демократия издавна показывала и показала буржуазный ха­рактер русского демократизма, начиная с либерально-народнического и кончая «осво-божденским» формулированием его. Она всегда показывала неизбежную половинча­тость, ограниченность, узость буржуазного демократизма. Она поставила перед социа­листическим пролетариатом в эпоху демократической революции задачу: привлечь на свою сторону массу крестьянства и, парализуя неустойчивость буржуазии, сломить и раздавить самодержавие. Решительная победа демократической революции возможна лишь в виде революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Но чем скорее и полнее осуществится эта победа, тем быстрее и глубже развернутся новые противоречия и новая классовая борьба на поприще вполне демократизирован­ного буржуазного строя. Чем цельнее осуществим мы демократический переворот, тем ближе окажемся мы лицом к лицу с задачами социалистического переворота, тем резче и ост­рее будет борьба пролетариата против самых основ буржуазного общества .

284

В. И. ЛЕНИН

Против всякого уклонения от этой постановки революционно-демократических и социалистических задач пролетариата социал-демократия должна вести неуклонную борьбу. Нелепо игнорировать демократический, т. е. буржуазный в основе своей, ха­рактер теперешней революции, нелепо ставить поэтому такие лозунги, как образование революционных коммун. Нелепо и реакционно принижать задачи участия, и притом руководящего участия, пролетариата в демократической революции, чураясь хотя бы лозунга революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Не­лепо смешивать задачи и условия демократической и социалистической революции, которые разнородны, повторяем, и по характеру, и по составу участвующих в них со­циальных сил.

Вот на этой последней ошибке мы и намерены теперь остановиться подробно. Не­развитость классовых противоречий в народе вообще, в крестьянстве особенно, есть неизбежное явление в эпоху демократической революции, создающей впервые основы для действительно широкого развития капитализма. А эта неразвитость экономики вы­зывает переживание и воскрешение в той или иной форме отсталых форм социализма, который является мелкобуржуазным социализмом, ибо идеализирует преобразования, не выходящие из рамок мелкобуржуазных отношений. Масса крестьян не сознает и не может сознавать того, что самая полная «воля» и самое «справедливое» распределение хотя бы даже и всей земли не только не уничтожит капитализма, а, напротив, создаст условия для особенно широкого и могучего его развития. И в то время, как социал-демократия выделяет и поддерживает только революционно-демократическое содер­жание этих мужицких стремлений, мелкобуржуазный социализм возводит в теорию крестьянскую бессознательность, смешивая или сливая воедино условия и задачи дей­ствительного демократического и сфантазированного социалистического переворота.

285

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Самым наглядным выражением этой неясной мелкобуржуазной идеологии является программа, — вернее, проект программы «социалистов-революционеров», которые тем раньше поспешили провозгласить себя партией, чем меньше развиты были у них фор­мы и предпосылки партийности. Разбирая их проект программы (см. «Вперед» № 3 ), мы уже имели случай показать, что корень воззрений социалистов-революционеров есть старое русское народничество. Но так как все экономическое развитие России, весь ход русской революции беспощадно и безжалостно вырывает ежедневно и еже­часно почву из-под устоев чистого народничества, то воззрения социалистов-революционеров неизбежно становятся эклектическими. Прорехи народничества они стараются поправить заплатами модной оппортунистической «критики» марксизма, но ветхое одеяние не становится от этого прочнее. В общем и целом, их программа есть нечто абсолютно безжизненное, внутренне-противоречивое, выражающее лишь в исто­рии русского социализма один из этапов на пути от крепостной к буржуазной России, на пути «от народничества к марксизму». Под это определение, типичное для целого ряда более или менее мелких ручейков современной революционной мысли, подходит и новейший проект аграрной программы Польской социалистической партии (ППС) , напечатанный в № 6—8 «Przedswit»¹¹⁰.

Проект разделяет аграрную программу на две части. Часть I излагает «реформы, для проведения которых общественные условия уже созрели»; часть II — «формулирует увенчание и интеграцию аграрных реформ, изложенных в I части». Часть I, в свою оче­редь, подразделяется на три отдела: А) охрана труда — требования в пользу сельскохо­зяйственного пролетариата; Б) аграрные реформы (в тесном смысле, или, так сказать, крестьянские требования) и В) охрана сельского населения (самоуправление и т. д.).

См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр, 190—197. Ред.

286

В. И. ЛЕНИН

Шагом к марксизму является в этой программе попытка отделить нечто вроде про­граммы-минимум от программы-максимум, — затем совершенно самостоятельная по­становка требований чисто пролетарского характера, — далее, признание в мотивах к программе того, что совершенно недопустимо для социалиста «льстить собственниче­ским инстинктам крестьянских масс». Собственно говоря, если бы вполне продумать истину, заключающуюся в этом последнем положении, и развить ее последовательно до конца, то неизбежно получилась бы строго марксистская программа. Но в том-то и беда, что ППС не является выдержанно-пролетарской партией, черпая свои идеи столь же охотно из кладезя оппортунистической критики марксизма. «Вследствие недоказан­ной тенденции земельной собственности к концентрации, — читаем мы в мотивах про­граммы, — немыслимо выступать на защиту этой формы хозяйства с полной искренно­стью и уверенностью и убедить крестьянина в неизбежности исчезновения мелких хо­зяйств».

Это — не что иное, как отголосок буржуазной политической экономии. Буржуазные экономисты всеми силами стараются внушить мелкому крестьянину идею совместимо­сти капитализма с благосостоянием мелкого земледельца-собственника. Они заслоняют поэтому общий вопрос о товарном хозяйстве, о гнете капитала, об упадке и приниже­нии мелкого крестьянского хозяйства частным вопросом о концентрации земельной собственности. Они закрывают глаза на то, что крупное производство в специальных торговых отраслях земледелия развивается и на мелкой, и на средней земельной собст­венности, что эта собственность разлагается и в силу роста аренды, и под гнетом ипо­тек, и под давлением ростовщичества. Они оставляют в тени неоспоримый факт техни­ческого превосходства крупного хозяйства в земледелии и принижение условий жизни крестьянина в его борьбе с капитализмом. В словах ППС нет ничего, кроме повторения этих буржуазных предрассудков, воскрешаемых современными Давидами.

287

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Неустойчивость теоретических воззрений сказывается и на практической программе. Возьмите часть I — аграрные реформы в тесном смысле. С одной стороны, вы прочтете пункт 5) «Упразднение всяких ограничений при покупке надельных земель и 6) уп­разднение шарварков¹¹¹ и подвод (натуральные повинности)». Это — чисто марксист­ские минимальные требования. Выставляя их (особенно п. 5), ППС делает шаг вперед по сравнению с нашими социалистами-революционерами, которые вместе с «Москов­скими Ведомостями» питают слабость к пресловутой «неотчуждаемости наделов». Вы­ставляя их, ППС вплотную подходит к идее марксизма о борьбе с остатками крепост­ничества, как основе и содержанию теперешнего крестьянского движения. Но, подходя к этой идее, ППС далека от полного и сознательного принятия ее.

Главные пункты рассматриваемой нами программы-минимум гласят: «1) национали­зация имений удельных, государственных и принадлежащих духовенству путем конфи­скации; 2) национализация крупной земельной собственности при отсутствии прямых наследников; 3) национализация лесов, рек и озер». Эти требования страдают всеми не­достатками программы, выдвигающей для данного времени требование национализа­ции земли на первый план. Пока нет налицо полной политической свободы и самодер­жавия народа, пока нет демократической республики, выставлять требование национа­лизации преждевременно и неразумно, ибо национализация есть переход в руки госу­дарства, а теперешнее государство есть полицейское и классовое, завтрашнее государ­ство будет во всяком случае классовое. В качестве же лозунга, ведущего вперед в на­правлении демократизации, это требование особенно непригодно, ибо центр тяжести оно переносит не на отношения крестьян к помещикам (крестьяне берут помещичьи земли), а на отношения помещиков к государству. Такая постановка вопроса в корне фальшива для такого момента, когда крестьяне революционным путем борются за зем­лю и с помещиками, и с государством помещиков. Революционные крестьянские коми­теты для конфискации, как орудие конфискации, — вот единственный лозунг, соответствующий такому моменту и двигающий вперед классовую борьбу с помещиками в неразрывной связи с революционным разрушением помещичьего государства.

288

В. И. ЛЕНИН

Остальные пункты аграрной программы-минимум в проекте ГШС следующие: «4) ограничение права собственности, поскольку оно становится помехой для всяких зем­ледельческих улучшений (мелиорации), если эти улучшения будут признаны необхо­димыми большинством заинтересованных; ...7) национализация страхования хлебов от пожара и градобития, а скота от эпизоотии; 8) законодательное содействие со стороны государства образованию земледельческих артелей и коопераций; 9) агрономические школы».

Эти пункты вполне в духе социалистов-революционеров или (что то же) вполне в духе буржуазного реформаторства. Революционного в них нет ничего. Они, конечно, прогрессивны, спора нет, но прогрессивны в интересах собственников. Выставлять их со стороны социалиста значит именно льстить собственническим инстинктам. Выстав­лять их — то же самое, что требовать содействия государства трестам, картелям, син­дикатам, обществам промышленников, которые не менее «прогрессивны», чем коопе­рации, страхования и проч. в земледелии. Это все — капиталистический прогресс. За­ботиться о нем не наше дело, а дело хозяев, предпринимателей. Пролетарский социа­лизм, в отличие от мелкобуржуазного, предоставляет графам де-Рокиньи, помещикам-земцам и т. п. заботу о кооперациях хозяев и хозяйчиков, а сам заботится всецело и ис­ключительно о кооперации наемных рабочих в целях борьбы с хозяевами.

Посмотрите теперь на часть II программы. Она состоит из одного следующего пунк­та: «Национализация крупной земельной собственности путем конфискации. Пахотные земли и луга, таким образом приобретенные народом, должны быть разделены на наде­лы и переданы безземельным и малоземельным крестьянам в долголетнюю обеспечен­ную аренду».

289

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Нечего сказать, хорошо «увенчание»! Партия, называющая себя социалистической, в виде «увенчания и интеграции аграрных реформ», предлагает вовсе не социалистиче­ское устройство общества, а нелепую мелкобуржуазную утопию. Перед нами самый наглядный образец полного смешения демократического и социалистического перево­ротов, полного непонимания их разнородных целей. Переход земли от помещиков к крестьянам может быть — и везде в Европе был — составной частью демократического переворота, одним из этапов буржуазной революции, но называть его увенчанием или доведением до конца могут только буржуазные радикалы. Перераспределение земли между теми или иными разрядами собственников, теми или иными классами хозяев может быть выгодно и необходимо в интересах победы демократии, в интересах полно­го вытравления следов крепостничества, повышения жизненного уровня массы, уско­рения развития капитализма и т. д., — самая решительная поддержка подобной меры может быть обязательна для социалистического пролетариата в эпоху демократической революции, но «увенчанием и доведением до конца» может быть только социалистиче­ское, а не мелкое крестьянское производство. «Обеспечение» мелкокрестьянской арен­ды при сохранении товарного хозяйства и капитализма есть реакционная мелкобуржу­азная утопия и ничего более.

Мы видим теперь, что основная ошибка ППС не ей одной свойственна, не единична, не случайна. Она выражает в более ясной и отчетливой форме (чем пресловутая «со­циализация» социалистов-революционеров, которой не понимают сами социалисты-революционеры) коренную ошибку всего русского народничества, всего русского бур­жуазного либерализма и радикализма в аграрном вопросе, вплоть до того, который вы­разился в прениях на последнем (сентябрьском) съезде земцев в Москве.

Эту коренную ошибку можно выразить так:

В постановке ближайших целей программа ППС не революционна. В своих конечных целях она не социалистична.

290

В. И. ЛЕНИН

Или иначе: непонимание различия между демократическим и социалистическим пе­реворотом ведет к тому, что в демократических задачах не выражается их действитель­но революционная сторона, а в социалистические задачи вносится вся неясность бур­жуазно-демократического миросозерцания. Получается лозунг для демократа — недос­таточно революционный, для социалиста — непростительно путаный.

Наоборот, программа социал-демократии удовлетворяет всем требованиям и под­держки истинно революционного демократизма, и выставления ясной социалистиче­ской цели. В теперешнем крестьянском движении мы видим борьбу с крепостничест­вом, борьбу с помещиками и с помещичьим государством. Эту борьбу мы поддержива­ем до конца. Для такой поддержки единственный верный лозунг: конфискация путем революционных крестьянских комитетов. Как быть с конфискованными землями, — это вопрос второстепенный. Его не мы будем решать, а крестьяне. При решении его начнется именно борьба между пролетариатом и буржуазией в крестьянстве. Вот поче­му мы либо оставляем этот вопрос открытым (что так не нравится мелкобуржуазным прожектерам), либо даем от себя лишь указание начала пути в виде отобрания отрезков (в чем мало думающие люди видят преграду движению, вопреки многочисленным разъяснениям социал-демократии).

Для того, чтобы аграрная реформа, неизбежная в современной России, сыграла рево­люционно-демократическую роль, есть только одно средство: совершение ее револю­ционной инициативой самих крестьян, вопреки помещикам и бюрократии, вопреки го­сударству, т. е. совершение революционным путем. Самое худшее распределение земли после такого преобразования будет лучше теперешнего со всех точек зрения. И этот путь мы указываем, ставя во главу угла требование революционных крестьянских ко­митетов.

Но рядом с этим мы говорим сельскому пролетариату: «Самая радикальная победа крестьян, которой ты должен помогать теперь всеми силами, не избавит тебя от нище­ты. Для этой цели есть только одна мера: победа всего пролетариата — и промышленного и сельскохозяйственного — над всей буржуа­зией, устройство социалистического общества».

291

СОЦИАЛИЗМ И КРЕСТЬЯНСТВО

Вместе с крестьянами-хозяевами против помещиков и помещичьего государства, вместе с городским пролетариатом против всей буржуазии и всех крестьян-хозяев. Вот лозунг сознательного деревенского пролетариата, И если этот лозунг не сразу примут или даже вовсе не примут хозяйчики, то зато он станет лозунгом рабочих, он будет не­минуемо подтвержден всей революцией, он избавит нас от мелкобуржуазных иллюзий, он укажет нам ясно и определенно нашу социалистическую цель.