Страница [1-17] [18-24] [25-36] [37] [38-45] [46-49] [50-56] [57-66] [67-79] [80-92] [93-100] [101-110] [111-130]
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
ными производителями, причем каждый специализируется на выработке одного како-го-либо продукта, так что для удовлетворения общественных потребностей необходима купля-продажа продуктов (становящихся в силу этого товарами) на рынке. Под капита¬лизмом разумеется та стадия развития товарного производства, когда товаром стано¬вятся уже не только продукты человеческого труда, но и самая рабочая сила человека. Таким образом, в историческом развитии капитализма важны два момента: 1) превра¬щение натурального хозяйства непосредственных производителей в товарное и 2) пре¬вращение товарного хозяйства в капиталистическое. Первое превращение совершается в силу того, что появляется общественное разделение труда — специализация обособ¬ленных [NB: это — непременное условие товарного хозяйства], отдельных производи¬телей по занятию одной только отраслью промышленности. Второе превращение со¬вершается в силу того, что отдельные производители, производя каждый особняком товары на рынок, становятся в отношение конкуренции: каждый стремится дороже продать, дешевле купить, и необходимым результатом является усиление сильного и падение слабого, обогащение меньшинства и разорение массы, ведущее к превращению самостоятельных производителей в наемных рабочих и многих мелких заведений в не¬многие крупные. Таким образом, схема должна быть составлена так, чтобы показать оба эти момента в развитии капитализма и те изменения, которые производит это раз¬витие в величине рынка, т. е. в количестве продуктов, превращающихся в товары.
Нижеследующая схема и составлена по этому плану: абстрагированы все посторон-ние обстоятельства, т. е. приняты за неизменные (например, количество населения, производительность труда и многое другое), чтобы проанализировать влияние на ры-нок одних только указанных моментов развития капитализма.
- 111 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
- 112 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
Та часть стоимости, которая возмещает по-стоянный капитал, принята за неизменную и по-этому откинута.
- 113 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
- 114 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
Разберем теперь эту схему, показывающую последовательные изменения в системе хозяйства общины, состоящей из 6-ти производителей. В схеме приведены 6 периодов, выражающих стадии превращения натурального хозяйства в капиталистическое.
1-ый период. Имеем 6 производителей, из которых каждый расходует свой труд во всех 3-х отраслях промышленности (в а, в Ъ и в с). Получаемый продукт (9 у каждого производителя: а + b + с = 9) тратится на себя в своем же хозяйстве. Поэтому мы имеем чистый вид натурального хозяйства; на рынок продукты не поступают совершенно.
Период 2-ой. Производитель 1-ый изменяет производительность своего труда: он ос-тавляет промышленность b и тратит время, прежде употреблявшееся на эту отрасль промышленности, на промышленность с. В силу такой специализации одного произво-дителя, остальные сокращают производство с, так как 1-ым хозяином произведен изли-шек против собственного потребления, и усиливают производство Ъ, чтобы произвести продукт для 1-го производителя. Появившееся разделение труда неизбежно ведет к то¬варному производству: 1-ый производитель продает 1 с и покупает 1 Ь, остальные про¬изводители продают 1 b (каждый из 5 по /5 Ь) и покупают 1 с (каждый по /5 с); на ры¬нок поступает количество продукта стоимостью в 6. Величина рынка в точности соот¬ветствует степени специализации общественного труда: специализировалось производ¬ство одного с (1 с = 3), и одного Ъ (1 b = 3), т. е. одной девятой части всего обществен¬ного производства [18 с (= а = Ь)], и на рынок поступила 1/э всего общественного про¬дукта.
Период 3-ий. Разделение труда подвигается дальше, вполне охватывая отрасли про-мышленности b и с: трое производителей занимаются только промышленностью 6, трое — только промышленностью с. Каждый продает 1 с (или 1 Ь), т. е. 3 единицы стоимо¬сти, и покупает тоже 3—1 b (или 1 с). Это усиление разделения труда ведет к возраста¬нию рынка, на который поступает теперь уже 18 единиц стоимости. Величина рынка опять-таки в
- 115 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
точности соответствует степени специализации (= разделения) общественного труда: специализировалось производство 3 Ъ и 3 с, т. е. /з общественного производства, и на рынок поступает 1/з общественного продукта.
Период 4-ый изображает уже капиталистическое производство: процесс преобразо-вания товарного производства в капиталистическое не вошел в схему и потому должен быть отдельно описан.
В предыдущем периоде каждый производитель являлся уже товаропроизводителем (в областях промышленности Ъ не, о которых только и идет речь): каждый производил отдельно, особняком, независимо от других производителей, производил на рынок, ве-личина которого не была, разумеется, известна ни одному из них. Это отношение обо-собленных производителей, работающих на общий рынок, называется конкуренцией. Понятно само собою, что равновесие между производством и потреблением (предло-жением и спросом), при этих условиях, достигается только рядом колебаний. Более ис-кусный, предприимчивый, сильный производитель усилится еще более вследствие этих колебаний, — слабый и неискусный будет раздавлен ими. Обогащение немногих лич¬ностей и обнищание массы — таковы неизбежные следствия закона конкуренции. Дело кончается тем, что разорившиеся производители теряют хозяйственную самостоятель¬ность и поступают наемными рабочими в расширенное заведение своего счастливого соперника. Именно это положение и изображено в схеме. Отрасли промышленности Ъ и с, распределенные раньше между всеми 6 производителями, теперь концентрировались в руках 2-х производителей (1-го и IV-ro). Остальные производители работают у них по найму, получая уже не весь продукт своего труда, а без сверхстоимости, присваиваемой хозяином [напомню, что сверхстоимость, по предположению, равна /з продукта, так что производящий 2 Ъ (= 6) получит от хозяина /з — т. е. 4]. В результате получаем усиление разделения труда — и возрастание
- 116 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
рынка, на который поступает уже 22, несмотря на то, что «масса» «обеднела»: — про-изводители, сделавшиеся (отчасти) наемными рабочими, получают всего продукта уже не по 9, а только по 7, — 3 получает он от самостоятельного хозяйства (земледельче-ского — промышленность а) и 4 от наемного труда (от производства 2 Ъ или 2 с). Эти производители, являющиеся уже более наемными рабочими, чем самостоятельными хозяевами, потеряли возможность нести на рынок какой бы то ни было продукт своего труда, потому что разорение отняло у них средства производства, необходимые для выработки продукта. Им пришлось прибегать к «заработкам», т. е. нести на рынок свою рабочую силу и на полученные от продажи этого нового товара деньги покупать необ¬ходимый для себя продукт.
Из схемы видно, что производители II и III, V и VI продают каждый рабочей силы на 4 единицы стоимости и покупают на ту же сумму предметов потребления. Что касается до производителей — капиталистов, 1-го и IV-ro, то каждый из них производит продук¬та на 21 ; из этого он сам потребляет 10 [3 (= а) + 3 (= с или t>) + 4 (сверхстоимость от 2 с или 2 Ь)] и продает 11; покупает же он товаров на 3 (с или Ъ) + 8 (рабочая сила).
В этом случае, необходимо заметить, мы не получаем абсолютного соответствия между степенью специализации общественного труда (специализировалось производ-ство 5 Ъ и 5 с, т. е. на сумму 30) и величиной рынка (22), — но эта неправильность схе-мы зависит от принятия простого воспроизводства , т. е. отсутствия накопления, поче-му и оказалось, что сверхстоимость, отбираемая у рабочих (по 4 — каждым капитали-стом), потребляется вся натурой. Так как отсутствие накопления невозможно в капита-листическом обществе, то ниже будет сделана соответствующая поправка.
-----------------------------------------------
Это относится равным образом и к 5-му и к 6-му периодам.
- 117 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
Период 5-ый. Разложение товаропроизводителей распространилось и на земледель-ческую промышленность (а): наемные рабочие не могли продолжать хозяйства, работая главным образом в чужих промышленных заведениях, и разорились: у них остались только жалкие остатки земледельческого хозяйства, в размере 112 прежнего количества (которое, по нашему предположению, было как раз достаточно на покрытие нужд се-мьи) — точно так же, как теперешние посевы громадной массы наших крестьян — «земледельцев» представляют из себя только жалкие крохи самостоятельного земле-дельческого хозяйства. Промышленность а начала точно так же концентрироваться в незначительное число крупных заведений. Так как наемные рабочие теперь не в со-стоянии уже обойтись своим хлебом, то заработная плата, понижавшаяся самостоя-тельным земледельческим хозяйством рабочих, повышается, давая рабочему денежные средства на покупку хлеба (хотя и в меньшем количестве, чем потреблял он, будучи сам хозяином): теперь рабочий сам производит \112 (= ll2 а) и прикупает 1, получая все¬го 2 /г, вместо прежних 3 (=а). Хозяева — капиталисты, присоединившие к своим про-мышленным заведениям расширенное земледельческое хозяйство, производят теперь по 2 а (=6), из которых 2 переходит рабочим в виде заработной платы, а 1 (7г а) — сверхстоимость — достается им. Развитие капитализма, изображаемое этой схемой, со-провождается «обеднением» «народа» (рабочие потребляют всего уже только по 6l/2, a не по 7, как в 4 периоде) и возрастанием рынка, на который поступает уже 26. «Упадок земледельческого хозяйства» у большинства производителей вызвал не сокращение, а увеличение рынка земледельческих продуктов.
Период 6-ой. Завершение специализации занятий, т. е. разделения общественного труда. Все отрасли промышленности отделились и стали специальностью отдельных производителей. Наемные рабочие совершенно потеряли самостоятельное хозяйство и существуют уже исключительно наемным трудом. Результат опять тот же: развитие ка-питализма [самостоятельное
- 118 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
хозяйство на себя вытеснено окончательно], «обеднение массы» [хотя заработная плата и возросла, но потребление понизилось у рабочих с б7г до 6: они производят по 9 (За, ЗЬ, Зс) и отдают 1/з хозяину, как сверхстоимость] и дальнейший рост рынка, на который поступает теперь уже 2/з общественного продукта (36).
VI
Подведем теперь выводы, вытекающие из приведенной схемы.
Первый вывод состоит в том, что понятие «рынка» совершенно неотделимо от поня¬тия общественного разделения труда, — этого, как Маркс говорит, «общего основания всякого товарного [а следовательно, — добавим от себя — и капиталистического] про¬изводства». «Рынок» является там и постольку, где и поскольку появляется обществен¬ное разделение труда и товарное производство. Величина рынка неразрывно связана с степенью специализации общественного труда.
«Товар приобретает всеобщую, общественно-признанную эквивалентную форму только в качестве денег, а деньги находятся в чужом кармане. Чтобы извлечь их оттуда, товар должен быть прежде всего потребительной стоимостью для владельца денег, и, следовательно, труд, потраченный на производство этого товара, должен быть израсхо-дован в общественно-полезной форме, другими словами, должен явиться членом об-щественного разделения труда. Но разделение труда представляет из себя естественно выросший производственный организм, ткани которого сплетались и продолжают сплетаться за спиной товаропроизводителей. Возможно, что товар является продуктом нового вида труда, предназначенного удовлетворять вновь возникшую потребность или своим появлением впервые создать новую потребность. Какое-нибудь особое действие в процессе труда, — вчера еще бывшее одной из многих функций одного и того же то¬варопроизводителя, — сегодня, может быть, отрывается от этого процесса, стано¬вится самостоя-
- 119 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
тельным и, именно в силу этого, посылает свой частичный продукт в качестве само-стоятельного товара на рынок» («Das Kapital», I Bd., S. 85 . Курсив мой).
Таким образом, пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники. Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имею-щим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т. п. Это с одной стороны. А с другой стороны, прогресс техники в капитали-стическом обществе состоит в обобществлении труда, а это обобществление необходи-мо требует специализации различных функций процесса производства, превращения их из раздробленных, единичных, повторяющихся особо в каждом заведении, занятом этим производством, — в обобществленные, сосредоточившиеся в одном, новом заве-дении и рассчитанные на удовлетворение потребностей всего общества. Приведу при-мер.
«За последнее время в Северо-Американских Штатах деревообрабатывающие заво-ды все более и более специализируются, «возникают заводы для выделки, например, исключительно топорищ, или метельных ручек, или раздвижных столов... Машинное дело безостановочно подвигается вперед, постоянно изобретаются новые машины, уп-рощающие и удешевляющие известную сторону производства... Каждая отрасль, на-пример, мебельного дела обратилась в специальность, требует особых машин и особых рабочих... В экипажном деле колесные ободья производятся на особых заводах (Мис-сури, Арканзас, Тенесси), колесные спицы в Индиане и Огайо, ступицы опять-таки на специальных заводах Кентукки и Иллинойса. Все эти отдельные
-------------------------------------------------
* — «Капитал», т. I, стр. 85.22 Ред.
- 120 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
тельным и, именно в силу этого, посылает свой частичный продукт в качестве само-стоятельного товара на рынок» («Das Kapital», I Bd., S. 85 . Курсив мой).
Таким образом, пределы развитию рынка, при существовании капиталистического общества, ставятся пределами специализации общественного труда. А специализация эта, по самому существу своему, бесконечна — точно так же, как и развитие техники. Для того, чтобы повысилась производительность человеческого труда, направленного, например, на изготовление какой-нибудь частички всего продукта, необходимо, чтобы производство этой частички специализировалось, стало особым производством, имею-щим дело с массовым продуктом и потому допускающим (и вызывающим) применение машин и т. п. Это с одной стороны. А с другой стороны, прогресс техники в капитали-стическом обществе состоит в обобществлении труда, а это обобществление необходи-мо требует специализации различных функций процесса производства, превращения их из раздробленных, единичных, повторяющихся особо в каждом заведении, занятом этим производством, — в обобществленные, сосредоточившиеся в одном, новом заве-дении и рассчитанные на удовлетворение потребностей всего общества. Приведу при-мер.
«За последнее время в Северо-Американских Штатах деревообрабатывающие заво-ды все более и более специализируются, «возникают заводы для выделки, например, исключительно топорищ, или метельных ручек, или раздвижных столов... Машинное дело безостановочно подвигается вперед, постоянно изобретаются новые машины, уп-рощающие и удешевляющие известную сторону производства... Каждая отрасль, на-пример, мебельного дела обратилась в специальность, требует особых машин и особых рабочих... В экипажном деле колесные ободья производятся на особых заводах (Мис-сури, Арканзас, Тенесси), колесные спицы в Индиане и Огайо, ступицы опять-таки на специальных заводах Кентукки и Иллинойса. Все эти отдельные
* — «Капитал», т. I, стр. 85.22 Ред.
- 121 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
в русской литературе только тогда, когда капиталистическое производство наше в из-вестных своих отраслях (например, хлопчатобумажная промышленность) достигло полного развития, охватило почти весь внутренний рынок, сложилось в немногие гро-мадные предприятия. Что материальным основанием толков и «вопросов» о рынках яв¬ляются именно интересы нашей крупной капиталистической промышленности, — лучшим доказательством этому служит тот факт, что никто еще в нашей литературе не пророчил гибели нашей кустарной промышленности вследствие исчезновения «рын-ков», хотя кустарная промышленность производит ценностей более чем на миллиард рублей и работает на тот же самый обнищавший «народ». Вопли о гибели нашей про-мышленности по недостатку рынков — не что иное, как сшитый белыми нитками ма-невр наших капиталистов, которые таким образом производят давление на политику, отождествляют (в скромном сознании своего «бессилия») интересы своего кармана с интересами «страны» и оказываются способными толкнуть правительство на путь за-воевательной колониальной политики, вовлечь даже его в войну, ради охранения таких «государственных» интересов. Нужна именно вся бездонная пропасть народнического утопизма и народнической наивности, чтобы принимать вопли о рынках — эти кроко¬диловы слезы вполне окрепшей и успевшей уже зазнаться буржуазии — за доказатель¬ство «бессилия» нашего капитализма!
Второй вывод состоит в том, что «обеднение массы народа» (этот непременный член всех народнических рассуждений о рынке) не только не препятствует развитию капи¬тализма, а напротив, именно выражает собой его развитие, является условием капита¬лизма и усиливает его. Для капитализма нужен «свободный рабочий», и обеднение в том и состоит, что мелкие производители превращаются в наемных рабочих. Это обед¬нение массы сопровождается обогащением немногих эксплуататоров, разорение и упа¬док мелких заведений сопровождается усилением и развитием более
- 122 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
крупных; оба процесса содействуют возрастанию рынка: «обедневший» крестьянин, существовавший прежде своим хозяйством, теперь живет «заработками», т. е. прода-жей своей рабочей силы; ему приходится теперь покупать себе необходимые предметы потребления (хотя бы и в меньшем количестве и худшего качества); с другой стороны, те средства производства, от которых освобождается этот крестьянин, концентрируют-ся в руках меньшинства, превращаются в капитал, и произведенный продукт поступает уже на рынок. Только этим и объясняется то явление, что массовая экспроприация на¬шего крестьянства в пореформенную эпоху сопровождалась не уменьшением, а увели-чением валовой производительности страны и возрастанием внутреннего рынка: об¬щеизвестен факт, что громадно увеличилось производство крупных фабрик и заводов, что значительно распространились кустарные промыслы — и те и другие работают главным образом на внутренний рынок, — равным образом увеличилось и количество хлеба, обращавшегося на внутренних рынках (развитие хлебной торговли внутри стра¬ны).
- 123 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
Третий вывод — о значении производства средств производства — требует внесения поправки в схему. Как уже было замечено, схема эта отнюдь не претендует на изобра¬жение всего процесса развития капитализма, но только на изображение того, как отра¬жается на рынке смена натурального хозяйства товарным и этого последнего капитали¬стическим. Поэтому там и было абстрагировано накопление. Между тем в действи¬тельности капиталистическое общество не может существовать, не накопляя, так как конкуренция вынуждает каждого капиталиста, под угрозой разорения, расширять про¬изводство. Такое расширение производства было изображено и в схеме: 1-й производи¬тель, например, в течение промежутка между 3-им и 4-ым периодами расширил свое производство с втрое: с 2 с до 6 с; прежде он один работал в заведении, — теперь с двумя наемными рабочими. Ясно, что это расширение производства не могло произой¬ти без накопления: требовалась постройка особой мастерской на нескольких человек, приобретение орудий производства в большем размере, закупка сырья в большем коли¬честве и мн. др. То же самое применимо и к IV-му производителю, расширившему про¬изводство Ъ. Это расширение отдельных заведений, концентрация производства необ¬ходимо должна была вызвать (или усилить — это все равно) производство средств про¬изводства для капиталистов: машин, железа, угля и т. п. Концентрация производства повысила производительность труда, заменила ручной труд машинным и выбросила вон известное число рабочих. С другой стороны, развивалось и производство этих ма¬шин и других средств производства, обращаемых капиталистами в постоянный капи¬тал, начинающий теперь возрастать быстрее переменного. Если бы сравнить, например, период 4-ый с 6-ым, то получилось бы возрастание производства средств производства в 1 /г раза (так как в 1-ом случае — 2 капиталистических предприятия, требующих уве¬личения постоянного капитала, а в последнем — 3): сравнивая это возрастание с ростом производства предметов потребления, мы получили бы то самое быстрейшее возраста¬ние
- 124 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
производства средств производства, о котором говорено было выше.
Весь смысл и все значение этого закона о быстрейшем возрастании средств произ-водства в том только и состоит, что замена ручного труда машинным, — вообще про-гресс техники при машинной индустрии, — требует усиленного развития производств по добыче угля и железа, этих настоящих «средств производства для средств производ-ства». Что референт не понял смысла этого закона и за схемами, изображающими про-цесс, просмотрел действительное содержание процесса, это ясно видно из такого его заявления: «На сторонний взгляд такое производство средств производства для средств производства кажется совершенно нелепым, но ведь и [sic!] плюшкинское собирание денег для денег было процессом тоже (?! !) совершенно нелепым. Ни те, ни тот не веда-ют бо, что творят». Народники именно и усиливаются доказать это самое — нелепость русского капитализма, разоряющего, дескать, народ, но не дающего высшей организа-ции производства. Разумеется, это сказки. В замене ручного труда машинным нет ниче¬го «нелепого»: напротив, в этом и состоит вся прогрессивная работа человеческой тех¬ники. Чем выше развивается техника, тем более вытесняется ручной труд человека, за¬меняясь рядом все более и более сложных машин: в общем производстве страны все большее место занимают машины и необходимые для их выделки предметы .
Эти три вывода необходимо дополнить еще двумя замечаниями.
Во-первых, изложенное нимало не отрицает того «противоречия в капиталистиче-ском способе производства», о котором Маркс говорит в следующих словах:
----------------------------------------------------------------
Понятно поэтому, что разделять развитие капитализма на развитие вширь и — вглубь неправильно: все развитие идет одинаково на счет разделения труда; «существенной» разницы между этими момента-ми нет. Действительно же существующее между ними различие сводится к разным стадиям прогресса техники. Низшие стадии развития капиталистической техники — простая кооперация и мануфактура — не знают еще производства средств производства для средств производства: оно возникает и достигает громадного развития только при высшей стадии — крупной машинной индустрии.
- 125 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
«Рабочие в качестве покупщиков товара важны для рынка. Но капиталистическое об-щество имеет тенденцию ограничивать плату им, как продавцам своего товара — рабо-чей силы — минимумом цены» («Kapital», Bd. II, S. 303, № 32 ). Выше было уже указа-но, что в капиталистическом обществе не может не возрастать и та часть общественно-го производства, которая производит предметы потребления. Развитие производства средств производства только отодвигает указанное противоречие, но не уничтожает его. Оно может быть устранено только с устранением самого капиталистического спо-соба производства. Само собою разумеется, однако, что видеть в этом противоречии препятствие к полному развитию капитализма в России (как это любят делать народни¬ки) — совсем уже нелепо; — впрочем, это достаточно уже разъяснено схемой.
Во-вторых, при обсуждении соотношения между ростом капитализма и «рынка» не-возможно опускать из виду той несомненной истины, что развитие капитализма неиз-бежно влечет за собой возрастание уровня потребностей всего населения и рабочего пролетариата. Это возрастание создается вообще учащением обменов продуктами, при-водящим к более частым столкновениям между жителями города и деревни, различных географических местностей и т. п. К этому же приводит и сплоченность, скученность рабочего пролетариата, повышающая его сознательность и чувство человеческого дос-тоинства и дающая ему возможность успешной борьбы против хищнических тенденций капиталистических порядков. Этот закон возвышения потребностей с полной силой сказался в истории Европы — сравнить, например, французского пролетария конца XVIII и конца XIX в. или английского рабочего 1840-х годов и современного. Этот же закон проявляет
------------------------------------------------------------------------
* — «Капитал», т. II, стр. 303, прим. 32.23 Ред.
" Ср. Fr. Engels (Фр. Энгельс. Ред.). «Положение рабочего класса в Англии в 1844 г.». Это — состоя-ние самой ужасной и грязной нищеты (в буквальном значении слова) и полного упадка чувства челове-ческого достоинства.
- 126 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
свое действие и в России: быстрое развитие товарного хозяйства и капитализма в поре-форменную эпоху вызвало и повышение уровня потребностей «крестьянства»: крестья-не стали жить «чище» (в отношении одежды, жилища и т. п.). Что это, несомненно про¬грессивное, явление должно быть поставлено в кредит именно русскому капитализму и ничему иному, — это доказывается хотя бы уже тем общеизвестным фактом (отмечае¬мым всеми исследователями наших кустарных промыслов и крестьянского хозяйства вообще), что крестьяне промышленных местностей живут гораздо «чище» крестьян, занимающихся одним земледелием и незатронутых почти капитализмом. Разумеется, это явление сказывается прежде всего и легче всего в перенимании чисто внешней, по¬казной стороны «цивилизации», но только отъявленные реакционеры, вроде г. В. В., способны оплакивать это явление и не видеть в нем ничего, кроме «упадка».
VII
Чтобы понять, в чем собственно состоит «вопрос о рынках», лучше всего сравнить народническое и марксистское представление о процессе, иллюстрируемое схемами Ι-ου (об обмене между капиталистами места А и непосредственными производителями места W) и 2-ой (о превращении натурального хозяйства 6-ти производителей в капита-листическое).
Примем 1-ую схему — и мы ничего не сумеем объяснить себе. Почему развивается капитализм? откуда берется он? Он представляется какой-то «случайностью», возник-новение его приписывается либо тому, что «мы шли не по тому пути».., либо «насаж-дению» начальства.. Почему «беднеет масса»? на это опять не дает ответа схема, и на-родники, вместо ответа, отделываются сентиментальными фразами об «освященном веками строе», об уклонении с правильного пути и т. п. пустяками, на которые так изо-бретателен знаменитый «субъективный метод в социологии».
- 127 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
Неумение объяснить капитализм и предпочтение утопий изучению и выяснению действительности ведет к тому, что отрицается значение и сила капитализма. Это — точно какой-то безнадежно больной, которому неоткуда почерпнуть сил для развития. И мы внесем в положение этого больного ничтожное, почти неощутимое улучшение, если скажем, что он может развиваться на счет производства «средств производства для средств производства». Ведь для этого нужно развитие техники капитализма , а «мы видим», что именно этого-то развития и нет. Для этого нужно, чтобы капитализм охватил всю страну, а мы видим, что «до повсеместного развития капитализма дело дойти никак не может».
Наоборот, если мы примем 2-ую схему, нам уже ни развитие капитализма, ни обед-нение народа не покажется случайностью. Это — необходимые спутники роста товар-ного хозяйства, основанного на разделении общественного труда. Вопрос о рынке уст-раняется совершенно, потому что рынок есть не что иное, как выражение этого разде-ления труда и товарного производства. Развитие капитализма представляется уже не только возможным [что в лучшем случае мог бы доказать референт], но и необходи-мым, потому что прогресс техники, раз уже общественное хозяйство основано на раз-делении труда и товарной форме продукта, не может не вести к усилению и углубле-нию капитализма.
--------------------------------------------------
Спрашивается теперь, почему же следует принять именно второе воззрение? в чем критерий его правильности?
В фактах современной русской экономической действительности.
Центром тяжести в 2-ой схеме является переход от товарного хозяйства к капитали-стическому, разложение
То есть смена мелких промышленных единиц крупными, вытеснение ручного труда машинным. То есть в том случае, если бы он правильно оценил и верно понял значение производства средств производства.
- 128 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
товаропроизводителей на капиталистов и пролетариат. И если мы обратимся к явлени-ям современного общественного хозяйства России, то увидим, что главное место зани-мает именно разложение наших мелких производителей. Возьмем ли мы крестьян-земледельцев — окажется, что, с одной стороны, крестьяне массами забрасывают зем-лю, теряют хозяйственную самостоятельность, обращаются в пролетариев, с другой стороны, крестьяне расширяют постоянно запашки и переходят к улучшенной культу-ре. С одной стороны, крестьяне теряют земледельческий инвентарь (живой и мертвый), — с другой стороны, крестьяне заводят улучшенный инвентарь, начинают приобретать машины и т. п. [Ср. В. В. «Прогрессивные течения в крестьянском хозяйстве».] С одной стороны, крестьяне бросают землю, продают наделы, сдают их в аренду, — с другой стороны, крестьяне же арендуют наделы и с жадностью покупают частновладельческие земли. Все это — общеизвестные, давным-давно установленные факты , единственное объяснение которых заключается в законах товарного хозяйства, разлагающего и наше «общинное» крестьянство на буржуазию и пролетариат. Возьмем мы кустарей, — ока¬жется, что в пореформенную эпоху не только возникали новые промыслы и развива¬лись быстрее старые [это явление — результат только что указанного разложения зем¬ледельческого крестьянства, результат прогрессирующего общественного разделения труда ], но кроме того, масса кустарей все более и более беднела, впадала в нищету и теряла хозяйственную самостоятельность, тогда как незначительное меньшинство обо¬гащалось на счет этой массы, скапливало огромные капиталы, превращалось в скупщи¬ков, забиравших в свои руки сбыт и организовавших в конце концов, в громадном большинстве наших кустарных
----------------------------------------------------------------
Сами крестьяне очень метко назвали этот процесс «раскрестьяниванием». [См. «Сельскохозяйст-венный обзор Нижегородской губ. за 1892 год». Н.-Н., 1893. Вып. III, стр. 186—187.]
В игнорировании этого явления состоит одна из крупнейших теоретических ошибок г. Николая — она.
- 129 -
ПО ПОВОДУ ТАК НАЗЫВАЕМОГО ВОПРОСА О РЫНКАХ
промыслов, совершенно уже капиталистическую домашнюю систему крупного произ-водства.
Наличность этих двух полярных течений в среде наших мелких производителей на-глядно показывает, что капитализм и обеднение массы не только не исключают, а, на-против, взаимно обусловливают друг друга,— и неопровержимо доказывает, что капи-тализм уже в настоящее время является основным фоном хозяйственной жизни России.
Вот почему не будет парадоксом сказать, что разрешение «вопроса о рынках» лежит именно в факте разложения крестьянства.
Нельзя не заметить также, что в самой уже (ходячей) постановке пресловутого «во-проса о рынках» скрывается ряд нелепостей. Обычная формулировка (см. § I) прямо уже построена на невероятнейших предположениях, — будто хозяйственные порядки общества могут созидаться или уничтожаться по воле какой-нибудь группы лиц, — «интеллигенции» или «правительства» (потому что иначе нельзя бы и спрашивать так: «может» ли развиться капитализм? «должна» ли Россия пройти через капитализм? «следует» ли сохранить общину? и т. п.), — будто капитализм исключает обеднение народа, — будто рынок есть нечто отдельное и независимое от капитализма, какое-то особое условие его развития.
Не исправив этих нелепостей, невозможно разрешить вопроса.
Представим себе, в самом деле, что кто-нибудь вздумал бы на вопрос: «может ли в России развиваться капитализм, когда масса народа бедна и беднеет все больше?» от-вечать таким образом: «Да, может, потому что капитализм будет развиваться не на счет предметов потребления, а на счет средств производства». Очевидно, что в основании такого ответа лежит совершенно верная мысль, что рост валовой производительности капиталистической нации идет главным образом на счет средств производства (т. е. бо-лее на счет средств производства, чем предметов потребления), но еще более очевидно, что такой ответ не может ни на йоту подвинуть вперед решения вопроса, как не может получиться
- 130 -
Страница [1-17] [18-24] [25-36] [37] [38-45] [46-49] [50-56] [57-66] [67-79] [80-92] [93-100] [101-110] [111-130]
Источник: http://ussr-cccp.moy.su/index/biblioteka_sssr/0-19 |
