СССРФлаг СССРДружба народов СССРРеспублики СССРГерб СССРСССРГерб СССРГимн СССРМедали СССРОрдена СССРРубли СССР
СОЮЗ СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК
Граждане СССР

Категории раздела

Библиотеки СССР [4]
Библиотеки СССР
Ведомственные [2]
Ведомственные библиотеки
Книги СССР [0]
Книги Союза Советских Социалистических Республик
Ленин В.И. [559]
Ленин В.И. Сочинения, Опусы, Труды, Изложения, Повествования.
Научно-технические [2]
Научно-технические
Собрания сочинений [574]
Собрания сочинений СССР,
Техническая библиотека СССР [80]
Техническая библиотека СССР
Техническая литература СССР [73]
Техническая литература Союза Советских Социалистических Республик
Технические книги СССР [72]
Технические книги Союза Советских Социалистических Республик

Мини-чат

Статистика


Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Каталог статей СССР

Главная » Статьи » БИБЛИОТЕКА СССР » Ленин В.И.

ЛЕНИН В. И. - Полное собрание сочинений - Том-8 из 55 (Сентябрь 1903 ~ сентябрь 1904) - МОСКВА 1967 год (стр.-13-22 (Рассказ о II съезде РСДРП))

 ЛЕНИН В. И. - Полное собрание сочинений - Том-8 из 55 (Сентябрь 1903 ~ сентябрь 1904) - МОСКВА 1967 год (стр.-13-22 (Рассказ о II съезде РСДРП))

Сборник в редакции: Орлова Геннадия Викторовича — Советского выдающегося публициста — Историка СССР (08.11.1965)

Страницы:      [Содержание-1]      [Содержание-2]      [Содержание-3]     .....     [3-12 Рассказ о II съезде РСДРП]     [13-22]     [23-29 Максимум беззастенчивости и минимум логики]

 

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! 

 


 

13

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РСДРП

Пункт 1-ый устава определяет понятие члена партии. В моем проекте это определе­ние было таково: «Членом Российской социал-демократической рабочей партии счита­ется всякий, признающий ее программу и поддерживающий партию как материальны­ми средствами, так и личным участием в одной из партийных организаций». Мартов же вместо подчеркнутых слов предлагал сказать: работой под контролем и руководством одной из партийных организаций. За мою формулировку стал Плеханов, за мартовскую — остальные члены редакции (за них говорил на съезде Аксельрод). Мы доказывали, что необходимо сузить понятие члена партии для отделения работающих от болтаю­щих, для устранения организационного хаоса, для устранения такого безобразия и та­кой нелепости, чтобы могли быть организации, состоящие из членов партии, по не яв­ляющиеся партийными организациями, и т. д. Мартов стоял за расширение партии и говорил о широком классовом движении, требующем широкой — расплывчатой орга­низации и т. д. Курьезно, что почти все сторонники Мартова ссылались, в защиту своих взглядов, на «Что делать?» ! Плеханов горячо восстал против Мартова, указывая, что его жоресистская формулировка открывает двери оппортунистам, только и жаждущим этого положения в партии и вне организации. «Под контролем и руководством» — го­ворил я — означают на деле не больше и не меньше, как: без всякого контроля и без всякого руководства . Мартов одержал тут победу: принята была (большинством око­ло 28 голосов против 23 или в этом роде, не помню точно) его формулировка, благода­ря Бунду, который, конечно, сразу смекнул, где есть щелочка, и всеми своими пятью голосами провел «что похуже» (делегат от «Рабочего Дела»12 именно так и мотивиро­вал свой вотум за Мартова!). Горячие споры о § 1 устава и баллотировка еще раз выяс­нили политическую группировку на съезде и показали наглядно, что Бунд + «Рабочее Дело» могут решить судьбулюбого решения, поддерживая меньшинство искровцев против большинства.

 

 


* См. Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 1 —192. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 290. Ред.

 

 

 

14

В. И. ЛЕНИН

 

После споров и баллотировки § 1 устава имело место последнее (4-ое) заседание ор­ганизации «Искры». Разногласие между искряками по вопросу о личном составе ЦК выяснилось уже вполне и вызвало раскол в их рядах: одни стояли за искровский ЦК (ввиду распущения организации «Искры» и группы «Освобождение труда»13 и необхо­димости доделать искровское дело), другие — за допущение и южнорабоченцев и за преобладание искровцев «зигзаговой линии». Одни были безусловно против кандида­туры N, другие за. Чтобы последний раз попытаться столковаться, и собрали это собра­ние 16-ти (членов организации «Искры», причем считались, повторяю, и совещатель­ные голоса). Голосование дало такие результаты: против N — 9 голосов, за — 4, ос­тальные воздержались. Затем большинство, не желая все же войны с меньшинством, предложило список примирения, из 5 лиц, в том числе 1 южнорабоченец (угодный меньшинству) и один боевой член меньшинства, остальные же искровцы последова­тельные (из коих — это важно — один участвовал в съездовой драке лишь в конце ее и был собственно беспристрастен, двое же не участвовали в драках вовсе и были в лич­ном вопросе абсолютно беспристрастны). За этот список поднялось 10 рук (потом при­бавился еще один и стало 11), против — 1 (только один Мартов!), остальные воздержа­лись! Примирительный список, следовательно, был сорван Мартовым. После этого во­тировались еще 2 «боевых» списка той и другой стороны, но оба собрали лишь мень­шинство голосов14.

Итак, в последнем собрании организации «Искры» мартовцы по обоим вопросам ос­тались в меньшинстве, и тем не менее они объявили войну, когда один член большин­ства (беспристрастный или председатель) пошел к ним после собрания, чтобы сделать последнюю попытку соглашения.

Расчет мартовцев был ясен и верен: бундовцы и рабочедельцы, несомненно, поддер­жали бы список зигзаговой линии, ибо за месяц заседаний съезда все вопросы так выяснились, все личности так обрисовались, что пи единый член съезда не затруднился бы выбрать: что лучше или какое из зол меньше.

 

 

 

15

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РСДРП

А для Бунда + «Рабочее Дело», разу­меется, зигзаговые искровцы были меньшим злом и всегда им будут.

После собрания 16-ти, когда искровцы окончательно разошлись и война между ними была объявлена, начинаются собрания двух партий, на которые раскололся съезд, т. е. частные, неофициальные свидания всех единомыслящих. Искровцы последовательной линии собирались сначала в числе 9 (9 из 16), потом 15, наконец 24, считая решающие голоса, а не лиц. Такой быстрый рост объяснялся тем, что списки (ЦК) стали уже хо­дить и списки мартовцев отталкивали громадное большинство искряков сразу и беспо­воротно, как списки дряблые: кандидаты, проводимые Мартовым, зарекомендовали се­бя на съезде с безусловно отрицательной стороны (вилянье, невыдержанность, бестакт­ность etc). Это, во-1-х; во-2-х, разъяснение искрякам того, что происходило в органи­зации «Искры», привлекало их в массе случаев на сторону большинства, и неуменье Мартова выдержать определенную политическую линию выяснилось для всех и каждо­го. Поэтому 24 голоса сплотились легко и быстро на последовательной искровской так­тике, на списке в Τ TTC на выборе тройки в редакцию (вместо утверждения старой, нера­ботоспособной и расплывчатой шестерки).

Съезд в это время кончил обсуждение устава, причем Мартов и К0 еще раз (и даже не раз, а несколько раз) победили большинство искряков при благородном содействии Бунда + «Рабочего Дела» — напр., по вопросу о кооптации в центры (вопрос этот ре­шен был съездом в духе Мартова).

Несмотря на эту порчу устава, весь устав в целом был принят всеми искряками и всем съездом. Но после общего устава перешли к уставу Бунда, и съезд отверг подав­ляющим большинством голосов предложение Бунда (признать Бунд единственным представителем еврейского пролетариата в партии). Кажется, один Бунд стал здесь почти против всего съезда.

 

 

 

16

В. И. ЛЕНИН

Тогда бундисты ушли со съезда, заявив о выходе из партии. У мартовцев убыло пять их верных союзни­ков! Затем и рабочедельцы ушли, когда «Заграничная лига русской революционной со­циал-демократии»15 была признана единственной партийной организацией за границей. У мартовцев убыло еще 2 их верных союзника! Получилось всего на съезде 44 (51—7) решающих голоса, и из них большинство последовательных искряков (24); коалиция же мартовцев с южнорабоченцами и с «болотом» вместе давала лишь 20 голосов.

Зигзаговой линии искровцев предстояло подчиниться, — как подчинялись, без еди­ного слова, искровцы твердой линии, когда их бил и разбил Мартов коалицией с Бун­дом. Но мартовцы зарвались уже до того, что вместо подчинения пошли на скандал и на раскол.

Скандалом было возбуждение вопроса об утверждении старой редакции, ибо доста­точно заявления хоть одного редактора, чтобы съезд обязан был рассмотреть весь це­ликом вопрос о составе ЦО, не ограничиваясь простым утверждением. Шагом к раско­лу был отказ от выбора ЦО и Τ TTC

Сначала о выборе редакции. В Tagesordnung'e стояло, как уже было указано выше, по п. 24: выбор центральных учреждений партии. А в моем комментарии к Tagesordnung16 (комментарий этот был известен всем искрякам задолго до съезда и всем членам съезда) стояло на полях: выбор 3-х лиц в Ц О и 3-х в ЦК. Следовательно не подлежит никакому сомнению, что из недр редакции вышло требование выбирать тройку и никем из редакции опротестовано оно не было. Даже Мартов и другой лидер мартовцев защищали эти «две тройки» перед целым рядом делегатов еще до съезда.

Я лично, за несколько недель до съезда, заявил Староверу и Мартову, что потребую на съезде выбора редакции; я согласился на выбор 2-х троек, причем имелось в виду, что редакционная тройка либо кооптирует 7 (а то и больше) лиц, либо останется одна (последняя возможность была специально оговорена мною).

 

 
 

 

17

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РСДРП

Старовер прямо даже ска­зал, что тройка значит: Плеханов + Мартов + Ленин, и я согласился с ним, — до такой степени для всех и всегда бы­ло ясно, что только такие лица в руководители и могут быть выбраны. Надо было оз­литься, обидеться и потерять голову после борьбы на съезде, чтобы приняться задним числом нападать на целесообразность и дееспособность тройки. Старая шестерка до того была недееспособна, что она ни разу за три года не собралась в полном составе — это невероятно, но это факт. Ни один из 45 номеров «Искры» не был составлен (в ре-дакционно-техническом смысле слова) кем-либо кроме Мартова или Ленина. И ни разу не возбуждался крупный теоретический вопрос никем кроме Плеханова. Аксельрод не работал вовсе (ноль статей в «Заре»17 и 3—4 во всех 45-ти №№ «Искры»). Засулич и Старовер ограничивались сотрудничеством и советом, никогда не делая чисто редак­торской работы. Кого следует выбрать в политические руководители, в ц е н m ρ , — это было ясно как день для всякого члена съезда, после месячных его работ.

Перенесение на съезд вопроса об утверждении старой редакции было нелепым про­воцированием на скандал.

Нелепым, — ибо оно было бесцельно. Если бы даже утвердили шестерку, — один член редакции (я, например) потребовал бы переборки коллегии, разбора внутренних ее отношений, и съезд обязан был бы начать дело сначала.

Провоцированием на скандал, — ибо неутверждение должно было быть понято как обида, — тогда как выбор заново ровнехонько ничего обидного в себе не включал. Выбирают ЦК, — пусть выберут и ЦО. Нет речи об утверждении OK, пусть не будет речи и об утверждении старой редакции.

Но понятно, что, потребовав утверждения, мартовцы вызвали этим протест на съез­де, протест был воспринят как обида, оскорбление, вышибание, отстранение... и нача­лось сочинение всех ужастей, которыми питается теперь фантазия досужих сплетни­ков!

Редакция ушла со съезда на время обсуждения вопроса о выборе или утверждении. После отчаянно-страстных дебатов съезд решил: старая  редакция   не   утвержда­ется   .

 
 

 

18

В. И. ЛЕНИН

 

Только после этого решения бывшие члены редакции вошли в залу. Мартов встает тогда и отказывается от выбора за себя и за своих коллег, говоря всякие страшные и жалкие слова об «осадном положении в партии» (для невыбранных министров?), об «исключительных законах против отдельных лиц и групп» (вроде лиц, от имени «Ис­кры» подносящих ей Рязанова и говорящих в комиссии одно, на съезде другое?).

Я отвечал ему, указывая невероятное смешение политических понятий, приводящее к протесту против выбора, против переборки съездом коллегий должностных лиц пар­тии .

Выборы дали: Плеханов, Мартов, Ленин. Мартов опять отказался. Кольцов (имев­ший 3 голоса) тоже отказался. Съезд принял тогда резолюцию, поручающую двум чле­нам редакции ЦО кооптировать себе 3-го, когда они найдут подходящее лицо.

После этого выбраны три члена Τ TTC и только один из них назван съезду счетчиком записок, — а также выбран (тайно, записками) пятый член Совета партии .

Мартовцы и все «болото» за ними не подавали записок и подали об этом письменное заявление в бюро.

Это был явный шаг к расколу, к сорванию съезда, к непризнанию партии. Но когда один южнорабочеыец прямо и заявил, что сомневается (sic!) в законности решений съезда, то Мартов устыдился и опроверг его, заявив публично, что в законности реше­ний не сомневается.

К сожалению, этим хорошим и лояльным словам Мартова не соответствовали его (и мартовцев) дела и поступки...

Съезд сдал затем в «протокольную комиссию» вопрос об опубликовании протоколов и принял 11 резолюций тактических:

 

 


Один мартовец держал такую речь при этом, что один делегат закричал после нее секретарю: вме­сто точки поставь в протоколе слезу ! Защищали старую редакцию особенно горячо наиболее «болотные» люди.

" См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 305. Ред.

 

 

 

19

РАССКАЗ О II СЪЕЗДЕ РСДРП

  1. О  демонстрациях.
  2. »   профессиональном движении.
  3. »   работе среди  сектантства.
  4. »      »        »     учащейся молодежи.
  5. »   поведении на допросах.
  6. »   фабричных старостах.
  7. »   международном конгрессе 1904 г. в Амстердаме.
  8. »   либералах (Старовера).
  9. »   либералах (Плеханова).

 

  1. »   социалистах-революционерах19.
  2. »   партийной литературе.

Затем съезд был закрыт председателем после краткой речи, напоминающей всем об обязательности решений съезда.

 

 


Рассматривая поведение мартовцев после съезда, их отказ от сотрудничества (о коем редакция ЦО их официально просила ), их отказ от работы на ЦК, их пропаганду бой­кота, — я могу только сказать, что это безумная, недостойная членов партии попытка разорвать партию... из-за чего? Только из-за недовольства составом центров, ибо объ­ективно только на этом мы разошлись, а субъективные оценки (вроде обиды, ос­корбления, вышибания, отстранения, пятнания etc. etc.) есть плод обиженного самолю­бия и больной фантазии.

Эта больная фантазия и обиженное самолюбие приводят прямо к позорнейшим сплетням, когда, не зная и не видя еще деятельности новых центров, распространяют слухи об их «недееспособности», об «ежовых рукавицах» Ивана Ивановича, о «кулаке» Ивана Никифоровича   и т. д.

Доказывание «недееспособности» центров посредством бойкота их есть невиданное и неслыханное нарушение партийного долга, и никакие софизмы не могут скрыть это­го: бойкот есть шаг к разрыву партии.

 


См. Сочинения, 4 изд., том 34, стр. 146. Ред.

 
 

 

20

В. И. ЛЕНИН

Русской социал-демократии приходится пережить последний трудный переход к партийности от кружковщины, к сознанию революционного долга от обывательщины, к дисциплине от деиствования путем сплетен и кружковых давлений.

Кто ценит партийную работу и дело на пользу социал-демократического рабочего движения, тот не допустит таких жалких софизмов, как «правомерный» и «лояльный» бойкот центров, тот не допустит, чтобы дело страдало и работа останавливалась из-за недовольства десятка лиц на то, что они и их приятели не попали в центры, — тот не допустит, чтобы на должностных лиц партии воздействовали приватно и тайно путем угрозы не сотрудничать, путем бойкота, путем пресечения денежных средств, путем сплетен и лживых россказней.

 
 

21

 

 

 

 

 

 

 

В ПРОТОКОЛЬНУЮ КОМИССИЮ

 

Товарищи! В ответ на Ваш запрос, согласны ли мы опубликовать свои имена в про­токолах II съезда, уведомляем Вас, что мы с своей стороны решительно ничего против этого не имеем, но не берем на себя решить, насколько это допустимо по конспиратив­ным соображениям в интересах наших товарищей в России. Решение этого вопроса о конспиративности зависит от подлежащей партийной инстанции.

 

 

 

Женева, 4 октября   Н. Ленин
1903 г. Г. Плеханов
   
Впервые напечатано в 1927 г.  Печатается по рукописи
в Ленинском сборнике VI  

 

 

 

22

 

 

 

 

 

 

 

В ПРОТОКОЛЬНУЮ КОМИССИЮ

 

Τ TTC просит комиссию по обнародованию протоколов съезда немедленно доставить ему полный текст принятых съездом 1) программы партии; 2) организационного устава партии и 3) всех резолюций и решений съезда.

 

 

 

Написано 23 сентября   Печатается впервые, по рукописи
(6 октября) 1903 г.  
   

 

 

 

 

[3-12 Рассказ о II съезде РСДРП]     [13-22]     [23-29 Максимум беззастенчивости и минимум логики]

 



Источник: http://ussr-cccp.moy.su/index/biblioteka_sssr/0-19
Категория: Ленин В.И. | Добавил: soviet-union-ussr (03.11.2019) | Автор: Орлов Г. В. E W
Просмотров: 237 | Теги: (Сентябрь 1903 сентябрь 1904), Ryan's Hope (1975) (#1.199), Орлов Г. В., Том-8 из 55, МОСКВА 1967 год, (стр.-13-22 (Рассказ о II съезде, Ryan's Hope (1975) (#1.20) | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar

Вход на сайт

Поиск

1

© 2017-2024 ussr-cccp.moy.su 

Использование материалов разрешено только при условии указания источника: прямой гипертекстовой ссылки (при публикации в Интернете), не запрещенной к индексированию в поисковых системах ЯндексGoogle
 
Администрация и владельцы форума не несут ответственности за содержание материалов пользователей